El Gobierno da carpetazo a la Ley de Libertad Religiosa
En Moncloa y en el PSOE se impone la tesis de que no es el momento de abrir un frente laicista y que además la norma no lograría la mayoría necesaria en el Congreso
IÑIGO ADURIZ
MADRID
Actualizado: 30/08/2010 09:06

José Luis Rodríguez Zapatero, en su visita al Vaticano en calidad de presidente de turno de la UE. EFE

Salvo un milagro de última hora, la prometida Ley de Libertad Religiosa se quedará en el cajón de las promesas incumplidas por el Gobierno. Tanto la Iglesia como la derecha política y mediática se han mostrado muy beligerantes contra el proyecto y en el Ejecutivo se ha impuesto la tesis de que no es el momento de trasladar este debate a la sociedad. “Es una ley de principios de legislatura”, explica a Público un miembro del Gobierno. Esta tesis está extendida no sólo en la Moncloa, sino también entre buena parte de la cúpula del PSOE.

El equipo de Zapatero no quiere que el debate sobre la religión en España origine una nueva polémica justo cuando se inicia un ciclo electoral: a las elecciones catalanas de otoño, seguirán en mayo de 2011 las municipales y las autonómicas en 13 comunidades. Ese proceso culminará en 2012 con las generales, siempre y cuando se agote la legislatura.

Pero, al margen de los intereses electorales, son varios los ministros que consideran que en España “no hay un conflicto de libertad religiosa, en todo caso habrá un problema por el Concordato” suscrito con el Vaticano en 1953 y que regula las relaciones del Estado con la Iglesia católica.

Según fuentes gubernamentales, la mayor parte del Ejecutivo tampoco ve factible que, en caso de que se inicie la tramitación de la nueva ley, esta finalmente pueda salir aprobada del Parlamento. La derecha, representada por PP, CiU y PNV, votaría en contra y la izquierda presionaría para cambiar un texto que consideraría insuficiente, a tenor del último borrador, bastante menos laicista que los anteriores. Fuentes de la Moncloa admitieron que el documento actual es bastante “pacato”, de forma que es probable que “despertara demasiados recelos a izquierda y derecha, y no contentase finalmente a nadie”.

No obstante, esas mismas fuentes no descartan que José Luis Rodríguez Zapatero decida en el último momento reactivar la tramitación de la ley como un gesto que, al final de la legislatura, pudiera movilizar el voto de izquierdas.

En esa misma línea, en la comisión permanente de la ejecutiva federal del PSOE hay quien considera que la tramitación de la ley permitiría precisamente a los socialistas hacer “un guiño al electorado de izquierdas”, descontento con los recortes sociales del Gobierno, explicaron fuentes del partido. No obstante, la mayoría de la cúpula socialista cree que “no es el momento” de iniciar el debate sobre la libertad religiosa porque “no hay ambiente” y porque se corre el riesgo de provocar tensiones en la opinión pública.

El último borrador

El grupo de trabajo encargado de elaborar el articulado de la Ley de Libertad Religiosa no se reúne desde marzo, explicaron a este diario fuentes conocedoras del proceso. El citado equipo, formado por responsables políticos y técnicos de los ministerios de Presidencia y de Justicia, se había reunido hasta entonces como mínimo con una periodicidad mensual.

El pasado mes de febrero, el grupo de trabajo había redactado un último borrador titulado Ley de Libertad de Conciencia y Religiosa, con 37 artículos. La propia denominación de la ley suscitó un serio debate. Al final se impuso la idea de que “la religión entra dentro de la libertad de conciencia”, por lo que se decidió incluir ese concepto más genérico en primer lugar.

En dicho borrador, los expertos respetaron algunas de las partes fundamentales planteadas al inicio de la elaboración de la norma. Así, el texto recoge la “neutralidad religiosa del Estado” para evitar que cualquier acción de las administraciones públicas pueda interpretarse como un apoyo hacia una u otra confesión religiosa.

El borrador también contempla un apartado sobre los símbolos religiosos. El proyecto establece que crucifijos católicos u otros símbolos de otras confesiones religiosas deberán ser retirados de los edificios públicos.

El papel de los cargos públicos

Respecto a la actuación de las autoridades, el texto redactado en febrero supedita la participación de los cargos públicos en actos religiosos a que esta se haga sin discriminación de confesiones. Así, si un alcalde decide desfilar en una procesión durante la Semana Santa católica, debería también participar en el ayuno islámico del Ramadán o en el Jánuca judío en el caso de que estas confesiones le cursaran una invitación.

Aunque el proyecto está paralizado, la última decisión sigue en manos del presidente del Gobierno. Si finalmente Zapatero decide reactivarlo, tanto en el Ejecutivo como en el PSOE dan por hecho “que la derecha se echará encima del Gobierno con todo tipo de acusaciones infundadas”. En ámbitos socialistas esta posibilidad se considera muy improbable. Para los más progresistas, sería una especie de milagro laico.

http://www.publico.es/espana/334140/gobierno/da/carpetazo/leyde/libertad/religiosa/version-imprimible

Profesionales Latinoamericanos/as contra el Abuso de Poder

El juez Carlos Ronsanski es un experto en materia de abuso sexual infantil. Dice que falta capacitación adecuada y un cambio de ideología en muchos operadores para que los culpables de este delito sean condenados. ‘El terrorismo de Estado irradió sus efectos en nuestra sociedad, incluso hasta nuestros días, en todo lo que afecte a grupos vulnerables’, apunta.

Foto: Argentina, Justicia - Carlos Ronsanski, juez de Cámara y Presidente del tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº1 de La Plata. / Fuente: ARTEMISA

Informe Dipló –   24-08-10

INFORME DIPLÓ I
Crítica de la encíclica
LA ODA PAPAL A LA “BUENA” ECONOMÍA

A pesar de ser santo patrón de los banqueros y los contadores, el apóstol Mateo condenaba el dinero: “Nadie puede servir a dos señores; porque aborrecerá a uno y amará al otro. No se puede servir a Dios y a Mammón al mismo tiempo” (Mateo 6, 24). Hoy, Benedicto XVI proclama el alineamiento de la Iglesia católica a la economía de mercado.

por Serge Latouche
Profesor emérito de Economía en la Universidad de Orsay (París), objetor de crecimiento. Autor, entre otros, del libro Le Temps de la décroissance (con Didier Harpagès), Thierry Magnier, París, 2010.

Traducción: Mariana Saúl

El uso de la “política del oxímoron” por parte de los gobiernos de los países occidentales se ha vuelto sistemático (1). El oxímoron, figura retórica que consiste en yuxtaponer dos nociones contrarias, permite a los poetas hacer sentir lo indecible y expresar lo inexpresable; en boca de los tecnócratas, sirve más que nada para hacer pasar gato por liebre. La burocracia vaticana no escapa a la regla; incluso puede decirse que es ella quien la inauguró. En efecto, la Iglesia tiene una larga práctica en antinomias, desde los herejes quemados vivos por amor hasta las cruzadas y demás “guerras santas”. Benedicto XVI, con la encíclica Caritas in veritate (“El amor en la verdad”) firmada el 29 de junio de 2009, nos ofrece un nuevo ejemplo a propósito de la economía (2).
Para algunos religiosos (Alex Zanotelli, Achille Rossi, Luigi Ciotti, Raimon Panikkar, sin olvidar a los defensores la sulfúrea Teología de la Liberación), tanto como para Iván Illich o Jacques Ellul, la sociedad de crecimiento resulta condenable por su perversidad intrínseca, y no debido a eventuales desviaciones. Sin embargo, la doctrina del Vaticano no toma ese camino. Ni el capitalismo, ni la ganancia, ni la globalización, ni la explotación de la naturaleza, ni las exportaciones de capitales, ni las finanzas, ni por supuesto el crecimiento o el desarrollo son condenados en sí mismos; sus “desbordes” son los únicos culpables.
Lo que impresiona es la predominancia de la doxa económica por sobre la doxa evangélica. La economía, invento moderno por excelencia, es planteada como una esencia que no puede cuestionarse. “La esfera económica no es éticamente neutra, ni por naturaleza inhumana o antisocial” (p. 57). De allí se desprende que puede ser buena, al igual que todo lo que implica. Así, la mercantilización del trabajo no es denunciada ni condenada. Se nos recuerda que Pablo VI enseñaba que “todo trabajador es un creador” (p. 65). ¿Eso se cumple para la cajera del supermercado? La afirmación suena (¿por casualidad?) como el humor involuntario y siniestro de Stalin, que decía: “Con el socialismo, hasta el trabajo se hace más liviano”.

La encíclica da cuenta de un asombroso desarrollismo. La palabra “desarrollo” aparece 258 veces en 127 pequeñas páginas; un promedio de dos veces por página. Es cierto que se trata de un desarrollismo humanista: desarrollo “de cada persona”, “personal”, “humano” y “humano integral”, “verdaderamente humano”, “auténtico”, “de todo hombre y de todos los hombres” e incluso “un auténtico desarrollo humano integral” (p. 110). Se lo asimila al bienestar social, a “la solución adecuada para los graves problemas socioeconómicos que afligen a la humanidad” (p. 7).

Este entusiasmo no ha escapado a los partidarios del Papa, que extraen de él un argumento a su favor. “El ‘desarrollo humano integral’ es el concepto fundamental de toda encíclica, utilizado al menos 22 veces para ampliar el concepto tradicional de ‘dignidad humana’”, señala la académica británica Margaret Archer, miembro de la Academia Pontificia de Ciencias Sociales (3).

La vanagloriada deslocalización

Se observa incluso la fetichización/sacralización de esa noción: “Si el hombre […] no tuviera una naturaleza destinada a trascender, […] podría hablarse de aumento o evolución, y no de desarrollo”. El desarrollo de los pueblos es considerado una “vocación”. “El Evangelio –se nos dice– constituye un elemento fundamental del desarrollo”, porque revela al hombre en sí mismo. Por supuesto, con la precaución de Pablo VI, de quien se recuerda su encíclica Populorum progressio de 1967: “Los pueblos del hambre hoy interpelan dramáticamente a los pueblos de la opulencia” (p. 24), un guiño del Papa a la famosa fórmula de su predecesor: “El desarrollo es el nuevo nombre de la paz”.
Contrariamente a la desafortunada expresión de Pablo VI, sin embargo, el desarrollo no es el nuevo nombre de la paz, sino el de la guerra: guerra por el petróleo o por los recursos naturales en vías de desaparición. Desde el principio, el crecimiento y el desarrollo fueron emprendimientos agresivos: guerra contra la naturaleza, guerra contra la economía de subsistencia y contra lo que Iván Illich llama “lo vernáculo”. Mucho antes de que el presidente Eisenhower denunciara el complejo militar-industrial, la industria de la guerra se había convertido en industria del desarrollo forzado, y viceversa: los tractores reemplazaban a los tanques, los pesticidas a los gases de combate y los fertilizantes químicos a los explosivos. En el sentido inverso, el camino del decrecimiento volvía a ubicar la paz y la justicia en el centro de la sociedad. Pero ello implica una des-creencia: abolir la fe en la economía, renunciar al ritual del consumo y al culto del dinero. No para caer otra vez en la ilusión de una sociedad cuyo mal ha sido definitivamente erradicado, sino para construir una sociedad en tensión, que enfrente sus imperfecciones y sus contradicciones procurándose al mismo tiempo un horizonte de bien común en lugar de alentar el desencadenamiento de la avidez.
Pero no sólo el Papa no eligió este camino, sino que además una pequeña frase parece apuntar directamente a los “objetores de crecimiento”: “La idea de un mundo sin desarrollo expresa una falta de fe en el hombre y en Dios” (p. 20). Se dan por ciertos todos los tópicos del desarrollismo: “El desarrollo ha sido y sigue siendo un factor positivo que sacó de la miseria a miles de millones de personas y que, finalmente, dio a numerosos países la posibilidad de convertirse en actores eficaces de la política internacional” (p. 30). Una afirmación superficial que posiblemente tomó de su “experto”, el economista Stefano Zamagni. Este último declaró en una entrevista a la revista Un Mondo possibile: “Aún teniendo en cuenta el crecimiento de la población, puede decirse que el porcentaje de pobres absolutos pasó del 62% en 1978 al 29% en 1998” (4). No queda claro de dónde sacó esas cifras. Si bien es cierto que, efectivamente, los informes del Banco Mundial hablan de una baja en el porcentaje estadístico de la pobreza absoluta (lo cual, de todas maneras, no quiere decir gran cosa) debido al efecto mecánico del crecimiento chino, se trata de una diferencia muy modesta, y no de ese descenso tan espectacular, ideal para alimentar las fantasías de los desarrollistas impenitentes. Zamagni debería recordar el “teorema” de Trilussa: cuando se pasa de una producción de dos pollos para dos habitantes, donde cada uno de los cuales produce uno, a cuatro producidos por uno solo, el promedio pasa de uno a dos, pero la mitad de la población se ve empobrecida.
Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), Jacques Diouf, anunció que el número de personas hambrientas crónicas había pasado de 848 millones para el período 2003-2005 a 923 millones a fines de 2007. O incluso evocar las paradojas despertadas por la New Economics Foundation: desde hace algunos años, esta organización no gubernamental (ONG) británica establece un “índice de la felicidad” (“Happy Planet Index”) que invierte tanto el orden clásico del Producto Nacional Bruto per cápita como el del Índice de Desarrollo Humano (IDH).
Para Benedicto XVI la globalización aparece como algo bueno, así como el librecambio. Se acerca a posiciones de la Organización Mundial del Comercio (OMC), del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional (FMI), cuyo ex director, Michel Camdessus, fue asesor de Juan Pablo II. En un libro intitulado Nuestra fe en este siglo, firmado en coautoría con Michel Albert y Jean Boissonnat, Camdessus ve en la globalización “el advenimiento de un mundo unificado y más fraternal”. Nuestros expertos cristianos incluso afirman: “La globalización es una forma laica de cristianización del mundo” (5).
Para ellos, la globalización sería “el motor principal para salir del subdesarrollo” (p. 50). Por eso “no hay razón para negar que cierto capital puede hacer el bien, si se lo invierte en el exterior antes que en la economía nacional” (p. 64). ¡La vanagloriada deslocalización! “Tampoco hay motivo para negar que las deslocalizaciones, cuando incluyen inversiones y formación, pueden ayudar a las poblaciones del país receptor” (p. 64).
Conforme a la doctrina de la OMC, se condena el proteccionismo de los ricos, que hasta sería el culpable de impedir que los países pobres exporten sus productos y accedan a las bondades del desarrollo; en pocas palabras, sería la causa de su pobreza. “La ayuda principal que necesitan los países en vías de desarrollo es que se permita y se favorezca la progresiva inserción de sus productos en los mercados internacionales, para posibilitar su plena participación en la vida económica internacional” (p. 98).
Ni una palabra sobre la injusticia o la inmoralidad del librecambio impuesto a los países pobres; alcanza con ayudarlos a adaptarse: “Por supuesto, es necesario ayudar a estos países a mejorar sus productos y a adaptarlos a la demanda” (p. 98). Incluso el turismo “puede constituir un notable factor de desarrollo económico y de crecimiento cultural” (p. 102). ¿Hay que interpretar que –siempre que no sea sexual– el turismo organizado es la prolongación de las peregrinaciones de San Pablo y los apóstoles?

“Ética” en todos los niveles”

Gracias a la confusión generada por la ideología dominante entre “mercados” y “mercado”, es decir entre el intercambio tradicional y la lógica de la omni-mercantilización, la economía del mismo nombre tampoco es condenada: “La sociedad no debe protegerse del mercado como si el desarrollo de este último implicara ipso facto la muerte de las relaciones auténticamente humanas”.

En cuanto a la destrucción del medio ambiente, el problema es en efecto mencionado, pero se lo evacúa con rapidez. Se apela in fine a una “gobernanza responsable respecto de la naturaleza para conservarla, aprovecharla y cultivarla también de formas nuevas y con tecnologías avanzadas, de tal suerte que pueda albergar dignamente y alimentar a la población que la habita” (p. 84). A la gracia de Dios y de la técnica: es un poco fácil.
Los desastres de la economía capitalista no justifican condena alguna para sus agentes. Responsables, sin duda; pero no culpables si es que el beneficio fue extraído “por un buen motivo”. Como con la tortura inquisitorial, la solución de la cuadratura del círculo entre la lógica económica y la ética cristiana radica sin duda en el “¡Que se haga sin odio!” de los manuales de los grandes inquisidores; sin odio e incluso con amor. La economización del mundo puede llevarse a cabo, pues, bajo el signo de la caridad: es la gran reconciliación entre Dios y Mammón.
La fábula de los intereses bien entendidos que favorece la maniobra aparece, por supuesto, minuciosamente detallada. “Hay una convergencia entre la ciencia económica y los valores morales. Los costos humanos también son siempre costos económicos” (p. 48). ¡Salvados! Se puede servir a dos amos. Y después todo debe bañarse en el agua bendita de los buenos sentimientos; el buonismo que Italia, influenciada por el poder temporal de la papidad, convirtió en especialidad propia. “La economía, en la práctica, necesita de la ética para funcionar correctamente” (p. 75). ¡Qué felicidad! Se lanza entonces un vigoroso llamado a la “responsabilidad social” de la empresa.
Y como ello puede no alcanzar, se introduce como refuerzo la cálida lógica del don y el perdón en las heladas aguas del cálculo económico (p. 5): “El principio de la gratuidad y la lógica del don como expresión de la fraternidad pueden y deben hallar lugar en el propio interior de la actividad económica normal” (p. 58). El sector sin fines de lucro, el tercer sector, la economía civil, se mencionan y se exaltan. “Es esta misma pluralidad de las formas institucionales de empresa la que engendrará un mercado a la vez civil y competitivo” (p. 78): siempre el mito de la buena acción/buen negocio. Como si la competencia promovida por Bruselas no hubiera ya logrado, al contrario, desmantelar lo que quedaba de la economía social y mutualista, así como una gran parte del sector público.
Al final, la condena de las injusticias y la inmoralidad de la economía mundial actual es más escasa que la del G20 de Londres o la del presidente francés, Nicolas Sarkozy, que denunció los “excesos” de las finanzas y del neoliberalismo y apeló a una moralización del capitalismo… O incluso la del presidente estadounidense Barack Obama, que fustigó la obscenidad de los bonos y las superganancias de los bancos. Habrá que creer que tenía razón el gran inquisidor de Dostoievski, en Los hermanos Karamazov, cuando le decía a Cristo: “Vete y no vuelvas…”
1 Bertrand Méheust, La Politique de l’oxymore, La Découverte, París, 2009.
2 Todas las citas de la encíclica se refieren a la edición italiana: Benedicto XVI, Caritas in Veritate, Librería Editora Vaticana, Roma, 2009. La traducción es nuestra.
3 Margaret Archer, “L’enciclica di Benedetto provoca la teoria sociale”, Vita e Pensiero, N° 5, Milán, septiembre-octubre de 2009.<
4 “Caritas in veritate e nuovo ordine economico”, Un Mondo possibile, Treviso, N° 22, septiembre de 2009, pág. 6.
5 Michel Albert, Jean Boissonnat y Michel Camdessus, Nuestra fe en este siglo, Desafío, Santiago, 2004.

S.L.

http://www.eldiplo.org/

UNA CAMPAÑA INTERNACIONAL INTENTA EVITAR LA CONDENA A MUERTE DE UNA IRANI

Amnistía Internacional lanzó una campaña para salvar a Sakineh Mohammadi Ashtiani, condenada a lapidación por tener relaciones sexuales fuera del matrimonio. Firmaron en su apoyo Peter Gabriel y Caetano Veloso, entre otros. Lula le ofreció asilo.

Por Mariana Carbajal

Sakineh Mohammadi Ashtiani es iraní, tiene 43 años y es madre de dos hijos. Sus días podrían estar contados. Fue condenada a muerte por lapidación por cometer adulterio y se encuentra en el corredor de la muerte en la prisión de Tabriz, al noroeste de Irán. Su drama despertó la solidaridad de organizaciones internacionales de derechos humanos como Amnistía Internacional y generó una campaña mundial de protesta contra el régimen que gobierna el país. Hace pocos días, autoridades iraníes dejaron trascender que no la ejecutarían a latigazos, pero no descartaron matarla por otros medios, como la horca. “Este es un caso importante no solo para destacar la barbarie que significa la lapidación como castigo por realizar actos sexuales consentidos entre adultos, sino también para poner en primer plano un tema más amplio, como es la ausencia de derechos para las mujeres en Irán”, señaló en diálogo con Página/12 el abogado irlandés, especializado en derechos humanos, Bill Shipsey, fundador de Art for Amnesty, la pata de la entidad que trabaja a nivel global con artistas de distintas disciplinas en apoyo de sus iniciativas humanitarias.

La mujer hizo declaraciones al diario inglés The Guardian, a través de un intermediario, y acusó a Teherán de tratar de “confundir a los medios de comunicación” con el fin de matarla en secreto. No tiene dudas de que su calvario se debe a una única causa: “La respuesta es muy simple, es porque soy una mujer, es porque piensan que pueden hacer cualquier cosa a las mujeres en este país. Es porque para ellos el adulterio es peor que el asesinato, pero no todos los tipos de adulterio: un hombre adúltero ni siquiera podría ser encarcelado, pero una mujer adúltera es el fin del mundo para ellos. Es porque estoy en un país donde sus mujeres no tienen derecho a divorciarse de sus maridos y se ven privadas de sus derechos fundamentales”, dijo la mujer.

En pocos días, más de 150 mil personas firmaron un petitorio a través de Internet para salvar su vida. Entre otras celebridades, el magnate inglés Richard Branson, creador de la cadena de tiendas de discos Virgin Records; los cantantes Peter Gabriel y Caetano Veloso, las actrices Vanessa Redgrave, Gwyneth Paltrow y Catherine Zeta Jones y la colombiana ex rehén de las FARC Ingrid Betancour. El presidente de Brasil, Lula da Silva, ofreció recibir en su país a Sakineh. Su gobierno ha construido una cercana relación con Teherán en los últimos años.

La situación de Sakineh se agravó en las últimas semanas, luego de que su abogado Mohammad Mostafaei, quien se ofreció a defenderla gratuitamente, tuvo que huir a Turquía, después de que las autoridades iraníes detuvieron el 24 de julio a su esposa y a un cuñado –que luego fueron liberados– y emitieron una orden para su arresto, según informó AI. Mostafaei llegó en las últimas horas a Noruega. “Ellos querían deshacerse de mi abogado para que fácilmente puedan acusarme de lo que quieran sin tenerlo a él para hablar. Si no fuera por sus intentos, ya habría sido lapidada hasta la muerte”, dijo Sakineh.

Su caso refleja la falta de derechos para las mujeres en Irán, donde son consideradas por la ley y en la práctica como ciudadanas de segunda. Sakineh está presa desde hace cinco años. Fue condenada en 2006 a recibir 99 latigazos por mantener “relaciones ilícitas” con dos hombres. Mientras recibía los azotes y se partía de dolor, habría confesado el crimen de su marido. Pero más tarde se retractó y dijo haberse adjudicado su muerte bajo coacción. Según fuentes de la magistratura iraní pesaría sobre ella una condena a muerte por el asesinato de su marido, pero su abogado desmintió que exista esa causa. En otro juicio, la mujer fue acusada de “adulterio mientras estaba casada” y recibió como sentencia la muerte por lapidación. Según informó Amnistía Internacional, dos de los cinco integrantes del tribunal la declararon inocente, al señalar que ya había sufrido una condena de flagelación y que no había pruebas suficientes de adulterio contra ella. Sin embargo, los otros tres, incluido el presidente del tribunal, la declararon culpable: se basaron, según AI, en el “conocimiento del juez”, un principio de la legislación iraní que permite a los magistrados –muchos de ellos clérigos– adoptar una decisión en relación con la culpabilidad del acusado, aun en ausencia de pruebas claras o concluyentes.

El Tribunal Supremo confirmó la condena a muerte el 27 de mayo de 2007. Su indulto depende de la decisión de la Comisión de Amnistía e Indulto, que ya se lo ha negado dos veces. El gobierno iraní hizo público un comunicado el 8 de julio en el que informaba que Sakineh no sería lapidada. Posteriormente, el 13 de julio el ministro de Exteriores de Irán, Manucher Mottaki, desmintió esas afirmaciones atribuyéndolas a “propaganda occidental”. Ante esta situación, AI reclama que se aclare la condición judicial de Sakineh. Y que no se la ejecute y se prohíban las condenas a muerte.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-151168-2010-08-12.html

http://www.telam.com.ar/vernota.php?tipo=N&idPub=193222&id=367931&dis=1&sec=1

Durante las tres jornadas de la semana, pasaron por el Tribunal Oral Federal número 1 (TOF1), testigos que vincularon al terrorismo de Estado, con la justicia federal cordobesa y sectores de la iglesia católica y de la política.

Uno de los testimonios fue el brindado por el ex preso político, Fermín Rivera, cuya denuncia realizada en 1983 ante un juez federal de Rawson, donde estaba detenido, dió inicio a la causa “Videla” que hoy se juzga.

En su declaración, Rivera relacionó al ex juez federal de Bell Ville, Eudoro Vázquez Cuestas, de “colaborar” con los represores, y precisó que lo indagó “varias veces”, pero nunca le tomó la denuncia sobre las torturas de que estaba siendo objeto.

En su extensa declaración de más de cuatro horas y media, también se refirió al sacerdote del penal, el padre Luchesse, quien había intentado intervenir para frenar las torturas, pero ante esto fue derivado a la atención sólo de los presos comunes.

Recordó que en su reemplazo fue designado el capellán del III Cuerpo de Ejército, Eduardo Mac Kinnon, junto al cura Sabas Gallardo, quienes “recomendaban” a los presos “cooperar” con las torturas ya que “dos días de tortura no es pecado porque se puede salvar la vida a otras personas”.

(…)

El máximo consejo de la universidad emitió una resolución en ese sentido; votaron a favor 23 de 25 miembros

Hallú, a la izquierda, y parte del consejo de la UBA que ayer se pronunció en favor del aborto Foto: Fernando Massobrio

Silvina Premat
LA NACION

La Universidad de Buenos Aires mostró contundentemente ayer que opina distinto de la Presidenta. Mientras Cristina Kirchner hizo explícita su postura contraria a la despenalización del aborto, el máximo órgano de gobierno de la UBA firmó una resolución para apoyar la despenalización de ese acto quirúrgico, cuyo debate está pendiente en el Congreso.

Con 23 votos a favor, uno en contra y una abstención, el Consejo Superior presidido por el rector de la UBA, Rubén Hallú, apoyó la resolución que había sido presentada por representantes de los estudiantes.

La medida, que no es vinculante para el Gobierno representa, sin embargo, un frente más de batalla en un tema tan polémico.

Hallú no votó, pues el rector sólo define en caso de empate, pero su presencia allí lo puso en medio de un pronunciamiento que, según fuentes universitarias, podría terminar perjudicando a la UBA, llegado el caso de que el gobierno nacional decidiera demostrarle su desagrado mediante el recorte de partidas.

“Hoy la realidad muestra que se aborta y que el aborto es un delito. En términos políticos se afirma que este país no es abortista, pero sí lo es, porque la ley prevé excepciones, como cuando hay peligro de vida para la madre”, dijo la decana de Derecho, Mónica Pinto.

“Aunque suene como una obviedad, tener un hijo es algo maravilloso”; por eso, “abortar debe ser una decisión que a uno lo afecta toda la vida”, dijo la decana al expresar su apoyo a la despenalización. Pinto agregó que el peso de una determinación como ésa es mayor si, además, “se suma la violencia social de cometer un delito” y que “no todo lo que afecta la moral requiere una sanción” penal.

Los consejeros votaron después de tres horas de una acalorada discusión sobre la crisis del Colegio Nacional de Buenos Aires. En todo ese tiempo, fue el único momento en el que parecieron escucharse unos a otros.

La resolución firmada fue producto de una síntesis entre dos textos: uno aprobado por la Universidad Nacional de Córdoba y otro analizado y avalado por el consejo directivo de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA. Así lo explicó en la reunión de ayer el decano de la Facultad de Farmacia y Bioquímica, Alberto Baberis.

El único voto contrario al apoyo a la despenalización del aborto fue el de Rodolfo Rothlin, del claustro de profesores. Rothlin, que es médico, expuso que su postura responde a sus creencias biológicas sobre el momento en el que se inicia la vida. “No me siento mal por ser el único que votó en contra porque yo no quiero convencer a nadie”, dijo, y agregó: “Como médicos, nosotros defendemos la vida. Sólo pido que como quien ejecuta un aborto es un médico pueda no hacerlo en el caso de que considere que está atentando contra la vida”.

Federico Schuster, ex decano de Ciencias Sociales y consejero por el claustro de profesores, dijo que este tema “pone en acto los saberes universitarios”. “Casi con total certeza diría que ninguno de los que acá votamos por esta resolución está a favor del aborto. Sería mejor que no hubiera aborto, porque significa un daño que debe afrontarse durante mucho tiempo”, acotó.

El decano de Agronomía, Roberto Golluscio, preguntó si se votaba en nombre personal o en representación de las facultades que ellos conducen. “En mi facultad no analizamos este tema y no sé cuál es la postura de los demás miembros del consejo directivo”, dijo. Hallú le respondió que cada consejero votaba a título personal.

Sergio Caletti, decano de Ciencias Sociales, aclaró que votaba a favor en nombre propio y en representación de su facultad, donde se debatió este tema, aprobado allí por unanimidad.

“Quiero expresar mi beneplácito por haber podido debatir esto como lo hicimos en la comisión en la que estuve”, dijo Mariano Heller, consejero por el claustro de graduados. “Aún no tengo claro si el aborto es un derecho exclusivo de la madre, pero los argumentos que presentó la consejera Casal me convencieron de firmar esta resolución”, dijo respecto de María Laura Casal, representante de los estudiantes., quien sostuvo que, como “luchadora” de una organización por los derechos de las mujeres, estaba muy contenta. “Se empiezan a ver los frutos de una lucha de hace varios años y para la cual una de las principales trabas es la Iglesia”, dijo.

La posición

• Modificación legal. El Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires emitió una resolución en la que reclama “un cambio en la legislación nacional en el sentido de la despenalización de la interrupción de los embarazos”.

• Respaldo a legisladores. En ese documento se apoyó el proyecto de ley presentado en la Cámara de Diputados para liberalizar el aborto.

• Fundamentos. Se afirmó como principal argumento para apoyar el aborto que “la profundización de la democracia implica plantear los derechos individuales y colectivos como ejes de la equidad social, que, en este caso, permite la discusión de decidir sobre el propio cuerpo”.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1293779

Lunes, 9 de agosto de 2010

En Salta, las escuelas públicas enseñan catecismo como materia obligatoria y un grupo de madres ya reclama

“Niños, composición, tema: ‘Nacer del repollo’”

El impulso y soporte lo dan el ministro de Educación salteño, Van Cawlaert, y el Opus Dei. Los alumnos deben rezar, escribir oraciones a la Virgen y si no cursan la asignatura, son discriminados. Tampoco reparten los cuadernillos de educación sexual.

El ministro de Educación de Salta, Leopoldo van Cawlaert, sostiene métodos antediluvianos y discriminatorios.

El cura a favor del casamiento gay dio su última misa

Se trata de Nicolás Alessio -suspendido por el Arzobispado de Córdoba tras apoyar el matrimonio entre personas del mismo sexo-. Dejó los hábitos en la celebración de San Cayetano. “No quiero tener nada más que ver con el Vaticano”, señaló

El sacerdote Nicolás Alessio realizó ayer su última misa como párroco en la capilla de San Cayetano del barrio Altamira de la Ciudad de Córdoba.

Se trata del cura que fue suspendido por el Arzobispado de Córdoba por haber apoyado el casamiento entre personas del mismo sexo.
“Al menos como párroco será mi última fiesta de San Cayetano”, dijo Alessio a medios locales antes de oficiar la misa y agregö: ”Prácticamente, va a ser como una despedida. Dejo de estar bajo la órbita del Vaticano. Con esa jerarquía ya no quiero tener nada más que ver”.
La última misa de Alessio se inició ayer a las 16 La celebración y en ella participaron los sacerdotes del grupo Angelelli y los miembros del grupo de curas casados, publica La Nación.

http://www.infobae.com/general/530276-101275-0-El-cura-favor-del-casamiento-gay-dio-su-ultima-misa
El arzobispo de Córdoba, monseñor Carlos Ñáñez, separó al sacerdote por expresarse de manera “contraria” a la Iglesia Católica.

REPORTAR ABUSO

Si considerás que el mensaje es contrario al reglamento podrás reportarlo para que sea revisado conforme a las reglas de participación y opinión en INFOBAE.COM

Motivo del reporte No tiene que ver con la nota. Contiene vocabulario inapropiado. No respeta el reglamento del sitio. Es agraviante y/o discriminatorio. Podría incitar a la violencia Es invasivo a la privacidad. Es Spam

Código de reporte

ENVIAR BORRAR

REPORTAR ABUSO

El mensaje contiene lenguaje inapropiado. Para poder publicarlo es necesario reformularlo.

REGLAMENTO

REGLAMENTO PARA EL USO DEL SERVICIO “CARTA DE LECTORES” y DEMÁS ESPACIOS DE OPINIÓN 1. REQUISITOS PARA HACER USO DEL SERVICIO El presente Reglamento sobre el uso del Servicio “Cartas de Lectores” y demás Espacios de Opinión rige el acceso y la utilización de los servicios prestados por THX Medios S.A. (en adelante, el “Infobae.com”) a través del sitio www.infobae.com (en adelante, el “Sitio”). El servicio de Carta de Lectores como el de los demás Espacios de Opinión, v.gr. Servicio de Incorporación de Comentarios sobre las notas publicadas en el Sitio (en adelante los “Servicios”) podrán ser utilizados únicamente por personas físicas que gocen de plena capacidad jurídica, que tengan más de 21 años y acepten cumplir con los Términos y Condiciones de uso de Infobae.com publicados en www.infobae.com (en adelante, los “Términos y Condiciones”) y el presente Reglamento para el uso del Servicio “Cartas de Lectores” y demás Espacios de Opinión (en adelante el “Reglamento”). Aquellas personas que no gocen de tal capacidad o que no tengan 21 años, deberán abstenerse de utilizar los Servicios. No obstante, en caso de que utilicen los Servicios, será responsable por sus actos la persona mayor de edad a cuyo cargo se encuentren. Se considera Usuario a los fines de este reglamento a toda persona física que haya dado su conformidad a estas condiciones,  quien aceptará plenamente y sin reservas todas y cada una de las disposiciones incluidas en el presente Reglamento en la versión publicada en el Sitio en el momento mismo que el Usuario acceda al mismo. Cuando sea necesario que el Usuario se registre en el Sitio y aporte datos personales para acceder a los Servicios, el tratamiento de los datos será de acuerdo a lo establecido en la Política de Privacidad del sitio, publicada en www.infobae.com . 2. RESPONSABILIDAD DEL USUARIO El Usuario de cualquiera de los Servicios se compromete a respetar y cumplir tanto los Términos y condiciones como el presente Reglamento. El Usuario acepta voluntariamente que: La utilización de los Servicios por parte del Usuario deberá ser hecha de forma responsable, correcta y dando fiel cumplimiento a la normativa vigente. El contenido de los mensajes enviados y de los nicks utilizados por el Usuario es de su única y exclusiva responsabilidad civil y penal. Los datos personales suministrados por el Usuario para utilizar el Servicio deberán ser veraces. Su condición de Usuario lo hace único y exclusivo responsable de sus manifestaciones, dichos, opiniones y todo acto que realice u omita toda vez que haga uso de este Servicio. El Usuario es responsable del uso diligente y de mantener bajo estricta confidencialidad la contraseña suministrada por Infobae.com para acceder a los Servicios. El Usuario asume el compromiso de revisar periódicamente este Reglamento y los Términos y condiciones a fiin de tomar conocimiento de toda modificación que Infobae.com haya incluido en el mismo. El uso de los Servicios implica la aceptación y conformidad del Usuario para la publicación de sus datos personales. Infobae.com, sus subsidiarias, afiliadas, directores, empleados, accionistas y proveedores, y administradores del Sitio Infobae.com,  NO serán responsables en modo alguno por el contenido ni por la información de los mensajes, las opiniones y comentarios del Usuario de el/los Servicio/s, como así tampoco por los daños directos o indirectos, incidentales, especiales, consecuenciales, lucro cesante ni ningún otro que pudieran sufrir los usuarios de el/los Servicio/s y/o cualquier tercero por el material, información o manifestaciones transmitidos a través de los mismos, como así tampoco serán responsables por la difamación, ofensa, injuria, calumnia, conducta amenazadora, obscena, discriminatoria o ilegal, daños y/o perjuicios causados por parte de usuarios de este servicio, ni por la violación de derechos intelectuales, de marca, publicidad por parte de cualquier usuario, o cualquier otro daño por cualquier otra causa relacionada directa o indirectamente con el/los Servicio/s. 3. DERECHOS DE INFOBAE.COM a) Infobae.com no garantiza la veracidad de los datos personales y/o contenidos de cada mensaje efectuados y/o publicados en los Servicios por el Usuario. La veracidad de los mismos queda exclusivamente a cargo del Usuario. b) Si bien la utilización de los Servicios tiene carácter gratuito, Infobae.com se reserva el derecho a implementar la suscripción mediante el pago de una suma determinada de dinero para el acceso y/o la utilización de los Servicios. c) Infobae.com queda plenamente facultada a publicar los datos personales del Usuario de los Servicios (nombre,  apellido,  tipo y número de documento). Sin embargo se dará opción al lector de hacer o no públicos sus datos. d) Infobae.com se reserva el derecho de expulsar temporal o definitivamente de los Servicios sin necesidad de previo aviso, a quien no respete los Términos y condiciones, el Reglamento y/o realice actos que atenten contra el funcionamiento de los Servicios. e) Infobae.com tiene derecho a interrumpir o finalizar el acceso del Usuario a los Servicios por cualquier causa, en cualquier momento y sin necesidad de previo aviso. f) Infobae.com no tiene obligación de controlar ni controla la utilización que el Usuario haga de los Servicios. d) Infobae.com tiene derecho de no publicar o eliminar mensajes que ya han sido publicados siempre que su contenido no se ajuste a las disposiciones contenidas en el presente Reglamento y/o resulten impropios y/o inadecuados a las características, finalidad y/o calidad de los Servicios. e) Infobae.com no es en ningún caso responsable de la destrucción, alteración o eliminación del contenido o información que cada Usuario incluya en sus mensajes. f) Infobae.com tiene derecho de supervisar los Servicios y los moderadores designados por Infobae.com tienen derecho de no publicar o eliminar aquellos contenidos propuestos por los usuarios que no se ajusten a los objetivos de los Servicios y a las normas establecidas en los Términos y condiciones y/o en el presente Reglamento. h) Infobae.com tiene la facultad respecto de los mensajes reportados por abusos, de tomar aquellas medidas que a su exclusivo criterio considere pertinentes en cada caso. i) Infobae.com se reserva el derecho a modificar el presente Reglamento, en cualquier momento y a su exclusivo criterio. 4. FUNCIONAMIENTO DEL SERVICIO Infobae.com no modifica los Comentarios que serán publicados tal cual están, incluso aún cuando contengan errores ortográficos o de redacción. Infabe.com manifiesta su intención de publicar los Comentarios en el menor tiempo posible. Sin perjuicio de ello, la velocidad del proceso de publicación puede variar, por ello, la publicación de un Comentario puede demorar. 5. CONTENIDO DE LOS MENSAJES Los mensajes enviados por el Usuario haciendo uso los Servicios brindados por Infobae.com  deberán cumplir estrictamente con las siguientes normas y, en el caso de no hacerlo, cualquier interesado, previa registración, podrá reportarlos. Asimismo Infobae.com tiene derecho de eliminarlos sin previo aviso, aún cuando no hayan sido reportados como abusivos. a) Usar lenguaje apropiado. Cualquier mensaje que utilice lenguaje vulgar /obsceno, discriminatorio y/u ofensivo está terminantemente prohibido. b) Está prohibido publicar “malas palabras”, amenazas, insultos, o de cualquier otra manera de ataque personal contra Usuarios de los Servicios y/u otros terceros. c) Está prohibido todo acto contrario a las leyes, a la moral y a las buenas costumbres. d) Está prohibido publicar mensajes falsos, insultantes, difamatorios, injuriosos, calumniosos, agraviantes, discriminatorios, pornográficos, de contenido violento, amenazantes, que instiguen a conductas de contenido ilícito o peligrosas para la salud, y/o que vulneren de la privacidad de cualquier tercero. e) Está prohibido publicar mensajes que violen de forma directa o indirecta los derechos de propiedad intelectual de Infobae.com y/o de cualquier tercero. e) Conforme con lo establecido en el art. 10 de la ley 11.723, está prohibido citar material que constituya propiedad intelectual de terceros, sin mencionar su fuente o autor, y/o publicar material de propiedad intelectual de terceros que exceda las mil (1000) palabras. f) El Servicio deberá ser utilizado sin fines comerciales. No se deberá promocionar, comercializar, vender, publicar y/u ofrecer productos y/o servicios. Tampoco está permitida la venta, locación, cesión, ya sea a título oneroso o gratuito, ni hacer publicidad mediante el envío de mensajes. En síntesis, está prohibido utilizar los servicios para cualquier actividad que sea lucrativa para el Usuario o cualquier otra persona. i) Está prohibido el uso o envío de virus como así también la realización de todo acto que cause o pudiera causar daños o perjuicios al normal funcionamiento del Servicio, o de los equipos informáticos o software de Infobae.com y/o de cualquier tercero. j) Está prohibido todo acto que viole direcciones de máquinas, de red o de correo electrónico. k) Está prohibido todo acto que viole la privacidad de otros usuarios como también aquel que destruya o corrompa datos personales. l) Está prohibido la publicación de datos personales sin el consentimiento expreso de la persona involucrada. n) Está prohibida la transmisión o divulgación de material que viole la legislación en vigor en el país y/o que pueda herir la sensibilidad del resto de los usuarios y/o de cualquier tercero. o) Todos los mensajes deberán ser redactados preferentemente en idioma español, para garantizar la participación de todos los interesados en la discusión. p) Está prohibido violar directa o indirectamente los derechos intelectuales de propiedad de cualquier persona, cualquier copyright, marcas, derechos de publicidad, u otros derechos de propiedad. 6. REPORTE DE ABUSOS Los Usuarios de los Servicios podrán reportar la existencia de mensajes y/o comentarios que no se ajusten a los términos y condiciones de este Reglamento a través de la Sección “Reportar Abuso”. Al efecto, el Usuario deberá previamente registrarse y los mensajes reportados bajo dicha Sección serán recibidos directamente por Infobae.com quien se reserva la facultad de tomar respecto de los mensajes reportados aquellas medidas que a su exclusivo criterio considere pertinentes en cada caso. Asimismo, Infobae.com se reserva  el derecho a expulsar temporal o definitivamente de su Registro de Usuarios, incluso sin previo aviso, a quien no respete el presente Reglamento. Los abusos se reportarán cuando los Mensajes y/o Comentarios sean contrarios a los Términos y Condiciones y al presente Reglamento. A tal fin, el Usuario podrá optar entre las siguientes opciones: i) El Mensaje y/o Comentario utiliza lenguaje vulgar, obsceno, discriminatorio y/u ofensivo. ii) El Mensaje y/o Comentario utiliza malas palabras, amenazas, insultos, o cualquier otra forma de ataque personal. iii) El Mensaje y/o Comentario viola en forma directa o indirecta mis derechos de propiedad intelectual. iv) El Mensaje y/o Comentario resulta falso, insultante, difamatorio, injurioso, calumnioso, agraviante y/o discriminatorio. v) El Mensaje y/o Comentario es de contenido pornográfico, violento, amenazante, o instiga a conductas de contenido ilícito o peligroso. vi) El Mensaje y/o Comentario vulnera mi esfera de privacidad. vii) El Mensaje y/o Comentario es utilizado con fines comerciales o lucrativos. viii) El Mensaje y/o Comentario publica mis datos personales sin mi consentimiento expreso. ix) El Mensaje y/o Comentario no está relacionado con el tema de la nota, no está escrito en español, está repetido o es spam. x) Otros motivos. 7. EXCLUSIÓN O LIMITACIÓN DE RESPONSABILIDAD Exclusión de garantías y responsabilidad por el funcionamiento del Portal y de los Servicios Se excluye, con toda la extensión permitida por el ordenamiento jurídico argentino, cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que puedan deberse a la falta de disponibilidad o de continuidad del funcionamiento del Sitio y de los Servicios, a la defraudación de la utilidad que el Usuarios hubiera podido atribuir al Sitio y a los Servicios, a la falibilidad del Sitio y de los Servicios, a los fallos en el acceso a las distintas páginas web del Sitio o a aquellas desde las que se prestan los Servicios. No se garantiza la privacidad y seguridad de la utilización del Sitio y de los Servicios y, en particular, no se garantiza que terceros no autorizados no puedan tener conocimiento de la clase, condiciones, características y circunstancias del uso que los Usuarios hacen del Sitio y de los Servicios. Responsabilidad e indemnidad del Usuario El Usuario es exclusivamente responsable de los daños y perjuicios que se generen como consecuencia del uso de los Servicios. El Usuario deberá indemnizar y mantener indemne a Infobae.com y a terceros frente a cualquier reclamo, incluyendo pero no limitando, los honorarios profesionales. Asimismo, el Usuario acepta que: Infobae.com no garantiza que los Servicios son adecuados a sus necesidades; Los Servicios pueden ser suspendidos o interrumpidos o pueden contener errores; Infobae.com  puede terminar los Servicios a su exclusivo criterio; La utilización de los Servicios es bajo su exclusivo riesgo y que es responsable de la información que transmite a través de los Servicios; que Infobae.com no es ni será responsable por los daños producidos por la pérdida o deterioro de la información: Infobae.com podrá modificar total o parcialmente el presente Reglamento; La vigencia de este Reglamento será equivalente al tiempo de su publicación en el Sitio y hasta que sea modificado total o parcialmente. 8. LEGISLACIÓN Y JURISDICCIÓN APLICABLE Al aceptar este Reglamento, el Usuario acepta que los Términos y Condiciones de uso de los Servicios se rigen y serán interpretados de conformidad con las leyes de la República Argentina y cualquier acción legal que surja de o se relacione con el presente Reglamento debe presentarse ante los Tribunales Nacionales Comerciales de la Ciudad de Buenos Aires.

Mar del Plata, 2 de agosto de 2010.
Queridos amigos de ArgAtea:
Queremos expresarles nuestra profunda alegría.
Haber obtenido la Personería Jurídica es un paso importante, porque lograr ser formalmente una organización no gubernamental representa un avance hacia el reconocimiento del Ateo como sujeto de derecho en el Estado Argentino.
Difundir el ateísmo junto con los valores racionalistas, humanistas seculares y adogmáticos, es nuestro faro común, por eso los avances de cada una de nuestras organizaciones tienen un efecto sinérgico, por lo tanto nuestra felicidad se completa con gratitud.
Estamos convencidos de que colectivos organizados, decididos y solidarios como los nuestros son necesarios para trabajar por derechos universales, y para ello es fundamental cooperar activa y conjuntamente, así lo hemos hecho y esperamos seguir cultivando, en la acción, la profunda empatía que nos une.
Construir una ciudadanía tolerante y racional, sólo será posible si erradicamos el dogmatismo enquistado en nuestra legislación, es decir si logramos un Estado verdaderamente Laico, como asociaciones civiles ateas ése es nuestro trabajo político, donde seguramente nos encontraremos en innumerables ocasiones.

Nuestro más sincero y fraternal abrazo.

Ing. Fernando Esteban Lozada
Presidente