Fuente: Clarín - Por: Juan Pablo Casas

Acordaron cómo se va a enseñar educación sexual en las escuelas

Empezarán el año próximo desde el nivel inicial. Atravesará distintas materias.

Fuente: Crítica Digital

Dos sacerdotes acusados por reducción a la servidumbre

Las once esclavas de Dios
La Justicia investiga al Instituto Servi Trinitatis de Santa Rosa, La Pampa. Castigaban a las pupilas si comían dulces, miraban vidrieras o consultaban al médico. “Sólo Dios cura”, les decían.

Sólo podían acercarse a una persona hasta un metro, para evitar el deseo sexual. Les prohibían comer dulces para no activar las hormonas que impulsan la voluntad. Las castigaban si miraban vidrieras, caminaban por una avenida o hablaban de temas ajenos a la religión. Hacían votos de pobreza y las obligaban a entregar hasta sus tarjetas de débito con su clave bancaria. Tampoco las dejaban abrazarse con sus familiares ni consultar médicos, porque “sólo Dios cura”.

Las dejaban estudiar únicamente 45 minutos por día. Los familiares de once jóvenes que estaban alojadas en el Instituto Servi Trinitatis (Siervas del Señor) de La Pampa denunciaron que dos curas españoles lideran una secta religiosa. La Justicia los investiga por el delito de “reducción a la servidumbre y defraudación”.

El juez de instrucción pampeano Carlos Flores ordenó una inspección ocular del centro católico, ubicado a dos cuadras del centro. “Les lavaban la cabeza a las jóvenes. Hay menores y chicas con bulimia y desnutrición. Pensamos que el instituto tiene vinculaciones con el Opus Dei, pero hasta ahora no lo pudimos confirmar”, dijo a Crítica de la Argentina Omar Gebruers, abogado de las once denunciantes, entre las que se encuentran familiares de las víctimas y ex pupilas del instituto.

“No es una secta. Es un instituto español aprobado por el Arzobispado de Madrid que llegó a la provincia en 1995. Hay que constatar la veracidad de la denuncia. Hasta que no se expida el juez no se los puede considerar culpables.

En este caso se ha violado la identidad de los acusados”, dijo a Crítica de la Argentina el padre Juan Carlos Cipolla, vocero del Obispado de Santa Rosa. También reconoció que “las personas alojadas en el instituto hacían un voto de pobreza y se despojaban de todos sus bienes materiales”.

Uno de los acusados es el cura Antonio Martínez Racionero, el segundo de la Catedral de Santa Rosa y hombre cercano al obispo Fidel Brédice. El otro es Ricardo Latorre Cañizares. Según la denuncia, reclutaban a las chicas a través de Acción Católica y las sometían a un régimen de lavado de cerebro. Los sacerdotes pertenecen al Instituto Servi Trinitatis, que tiene sedes en Cuenca (España), Santa Rosa y Lomas de Zamora. Su director general es llamado “padre Grati”, aunque su verdadero nombre es Gratiniano Checa Colmena.

“Las prohibiciones apuntaban a hacer desaparecer la voluntad de las internas. El debilitamiento físico y psicológico era notable. El dictamen de los peritos dijo que el daño era irreversible. Un grupo de mujeres era enviado a España, donde les hacían firmar un testamento por el cual donaban todo su patrimonio a la fundación a perpetuidad”, dijo Gebruers.

Los dos curas aún no fueron indagados por el juez, quien espera reunir más elementos de prueba a partir del testimonio de los testigos y de las presuntas víctimas.

“Habría que investigar si detrás de todo esto no hay maniobras de lavado de dinero, ya que, cuando volvían de España, a las jóvenes les hacían traer euros”, denunció el abogado de las víctimas. Las mujeres que vivían en el centro religioso sólo podían vestir ropa oscura o marrón.

Usar aros, anillos, pulseras, relojes o celulares estaba prohibido. Sólo debían realizar votos de pobreza, castidad, obediencia y fidelidad al Papa.

Fuente: ArgenPress -  Por: LA ARENA

Una grave denuncia contra dos curas de la Catedral, por el delito de reducción a la servidumbre, se está investigando en la justicia penal. A ambos se los acusa de pertenecer a una secta católica, llamada Instituto Servi Trinitatis, y de ‘anularles la voluntad’ y ‘apropiarse del dinero’ de sus miembros.

La denuncia fue radicada hace dos semanas en el Juzgado de Instrucción 3, a cargo del juez Carlos Flores, por once personas, entre familiares de algunas internas y mujeres que habrían sufrido esos padecimientos y lograron salir de la secta.

Flores actuó rápidamente, a tal punto que ya ordenó una inspección ocular a la sede del Instituto -ubicada en la primera cuadra de la céntrica calle O’Higgins-, en la que habría participado uno de los sospechosos y hasta el propio obispo de Santa Rosa, Rinaldo Fidel Brédice. La inspección ocular es una medida algo menos extrema que el allanamiento.

Además el juez habría recibido varias declaraciones testimoniales y ordenando otras pruebas, como la designación de un perito psicólogo para que atienda a las víctimas.

Servi Trinitatis es un instituto secular con origen en la ciudad española de Cuenca, cuyo director general es llamado padre Grati, aunque su verdadero nombre es Gratiniano Checa Colmena. La secta sólo tiene sedes en el mundo, Venezuela, Lomas de Zamora y Santa Rosa. Para ser miembro de ella, los aspirantes deben realizar ‘votos de pobreza, castidad, obediencia y fidelidad al Papa’, aunque la congregación no cuenta con autorización papal, según dice la denunciada.

Los curas denunciados son españoles y llegaron a la Catedral precisamente desde Cuenca. Hace más de una década Servi Trinitatis instaló una residencia para sus miembros mujeres (los pocos varones estarían en otro sitio). Al lugar se lo denomina cenáculo ‘María Inmaculada’ y estaría a cargo de los dos sacerdotes.

Un solo verbo, prohibir

En la denuncia ingresada al Juzgado 3 pueden leerse los siguientes detalles:

* En el Instituto hay alojados entre ocho y doce jóvenes, de 12 a 32 años y sus padres no pueden ingresar al instituto. Están a cargo de una directora.

* A la casa no ingresan varones, sólo los dos curas, quienes ‘imparten las normas de convivencia de las internas, juzgan y castigan (a las mujeres) por cuestiones de supuestas inconductas verificadas’.

* A las internas nos les permiten ingerir alimentos dulces -’el motivo sería para suprimir la actividad de una feromona que estimula la voluntad’- y les fijan un cronograma estricto de horarios, que incluye ir al baño al levantarse sólo ‘por unos minutos’, lavarse los dientes una vez al día y barrer en un determinado horario.

* ‘En el desayuno no las dejan comer quesos ni yogur (supuestamente porque tienen calcio), sino sólo fiambres de baja calidad. No pueden utilizar condimentos, ni ingerir mate, té y café porque serían estimulantes. No pueden hablar con sus compañeras de cuestiones personales, excepto que estén relacionadas con la religión y el Instituto, y no pueden realizar compras los domingos por tratarse del día del Señor’.

* La mayor parte del día ‘están ocupadas’ con actividades religiosas (meditación, lectura espiritual, misa diaria, visita al Santísimo, etc). ‘A las que estudian, sólo les quedan para esa actividad 45 minutos diarios, especialmente para impedir que accedan a un nivel superior de educación. Cuando van a comenzar una carrera, deben pedir autorización a sus superiores. No les aceptan actividades como fotografía o psicología’.

* Tampoco son autorizadas a atenderse con médicos o profesionales varones y cuando les recetan medicamentos ‘deben consultar por teléfono a supuestos médicos de España’, quienes ‘desautorizan las recetas y las conminan a no utilizar los medicamentos recetados y a curarse sólo con la voluntad de Dios’.

* La mayoría de las chicas -agrega la denuncia- sufre de ‘trastornos en la alimentación, desnutrición, debilitamiento físico y mental, gastritis, problemas intestinales y estomacales (…) Todas tienen problemas de fobias, desvanecimientos, cefalea, debiendo acudir -en todos los casos de externación- a tratamientos psicológicos y psiquiátricos de por vida.-

* ‘Tienen prohibido acercarse a cualquier otra persona a una distancia menor a un metro -límite mínimo que evita la actividad del deseo sexual-. No pueden besarse, abrazarse o tocarse con otras personas, incluso con sus padres y familiares directos’.

* Las mujeres deben vestirse con ropas que no resulten llamativas (apenas de dos o tres colores), no deben mostrarle el cuerpo a nadie, no pueden usar relojes, celulares, anillos ni artículos de tocador. Cuando van a la iglesia ‘deben comenzar a rezar cuando trasponen el umbral de la casa hasta que ingresan al lugar de destino, para evitar pensar en otra cosa. Deben mirar hacia el piso, no mirar a la cara a otras personas, no pueden mirar vidrieras, tienen calles y cuadras prohibidas para el tránsito, por ejemplo la avenida San Martín’.

* ‘Practican lo que llaman restricción mental: para ello no deben mentir, ya que resulta ser el mayor pecado. Por ejemplo, cuando una de ellas atiende un llamado telefónico en la casa, ante la pregunta ’si está allí tal persona’, tienen la orden de responder ‘no, aquí no está’. Eso porque dicen que la que está ‘aquí’ es la que atiende y no la otra, por ello, con esta respuesta no estarían mintiendo’.

* Les ordenan no decir nada de su actividad, o pertenencia al Instituto, a sus padres u otras personas. Para ello utilizan las máximas ‘ocultar no es mentir’ o que hay que ‘omitir para no explicar’. Están obligadas a contar todos los datos acerca de sus familias, allegados y terceros con relación a actividades y pensamientos.

* ‘El voto de pobreza implica ceder en casi todos los casos, a sus superiores, las tarjetas de débito y su clave, de la cuenta en la que depositan sus sueldos y otros ingresos. En varias oportunidades (sus superiores) les piden sumas importantes de dinero, que deben gestionar ante sus padres o familiares. A veces la excusa es la necesidad de adquirir propiedades para instalar nuevos cenáculos; por lo que jamás se sabe el verdadero fin de esos fondos. Otras veces inventan necesidades de otros miembros -generalmente desconocidos- que hipotéticamente deben someterse a intervenciones quirúrgicas costosas, viajes al exterior, estadías. Para ello les piden dinero extra que es entregado a los superiores.

* Los miembros de la secta que viajan a España, a lo del padre Grati, tienen que realizar votos perpetuos. ‘El voto perpetuo de pobreza implica la firma de un testamento, mediante el cual el miembro testa a favor del Instituto, cediendo todos sus bienes actuales o futuros, con exclusión explícita de las deudas y obligaciones que pudiere tener al tiempo de su fallecimiento’.

Dinero, objeto buscado

Los denunciantes hablaron en el texto que recibió Flores de que hubo ‘anulación de la voluntad en el caso de las personas mayores e inexistencia de autorización en el caso de los menores de edad, además de segregación social y ruptura de lazos familiares y sociales’.

Acotaron que ‘en muchos casos de personas mayores se verificó tal nivel de anulación de la voluntad, que -aún de haber sido manifestada en forma expresa- resulta absolutamente viciada e inexistente Pero mucho más graves resultan los casos de menores, en que se requiere para el acceso a una congregación religiosa, de la voluntad expresa y fehaciente de los padres, siendo que ni siquiera ellos tienen conocimiento de la situación en que se encuentran sus hijos’.

Los familiares de internos hablaron de apropiación fraudulenta de bienes y dinero al indicar que ‘como en toda organización de este tipo, la actividad desarrollada por sus partícipes tiene un interés (…) En este caso -salvo que hubiere datos que desconocemos- se trataría de un objetivo único, el de apropiarse del dinero fruto del trabajo de las personas reducidas y finalmente de los bienes que obtuvieran o ingresaran a su patrimonio durante toda su vida’.

Concluyeron que ‘la primera imposición en cumplimiento del voto temporario de pobreza, es la entrega de la tarjeta de débito y número de clave o PIN, correspondientes a la cuenta en las que tienen dinero o ingresan los pagos de los salarios que perciben por sus tareas remuneradas‘.

Hace poco más de un año, murió Ana María Acevedo. Tenía tan solo 20 años y su fallecimiento podría haberse evitado. Era madre de 3 niños, tenía cáncer en el maxilar y estaba embarazada. Reclamó por su derecho a abortar, pero se lo negaron. Para que este caso ni muchos otros vuelvan a ocurrir, mañana miércoles 28 de mayo a las 13 hay una cita en el Congreso argentino.

Más de 250 organizaciones y personalidades reclamarán a las diputadas y los diputados que debatan sobre el aborto. Hace un año, esas organizaciones, que impulsan la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto legal, seguro y gratuito, presentaron un proyecto de ley, que aún no fue tratado en el Congreso.

“El objetivo de nuestro proyecto es lograr la despenalización del aborto y el acceso de todas las mujeres que así lo decidan al aborto legal, seguro y gratuito, lo que significa que se realice por decisión de la mujer hasta las 12 semanas de gestación y sin límite de tiempo en los casos de violación, peligro de salud o vida o malformaciones fetales graves”, afirman en un comunicado.

“En la Argentina el aborto voluntario está penalizado y esto genera la clandestinidad que lesiona nuestros derechos sexuales y reproductivos en tanto derechos humanos de las mujeres. Consideramos que la defensa del derecho al aborto es una causa justa en razón de su contenido democrático y de justicia social, que asegura el goce de los derechos humanos a las mujeres hoy privados de ellos”.

Más datos por aquí.

http://weblogs.clarin.com/

Mañana es el Día Internacional de Acción por la Salud de las Mujeres.

La Iglesia y los “esclavos” guaraní

Xavier Albó (*)

Una frase del Sr. Cardenal ha causado revuelo durante toda la semana. “Se nos habla de que hay lugares llenos de esclavos…Que nos muestren la verdad, que nos digan dónde los encontramos”. Era una alusión al lenguaje con que se habla no sólo ahora sino también desde antes para referirse a la dependencia que siguen teniendo demasiados guaraníes “empatronados” en algunas haciendas del Chaco. Después Mons. Terrazas comentó que su frase había sido descontextualizada por los medios. Efectivamente, el contexto central de la homilía, que yo mismo escuché por la red ERBOL era el Buen Pastor, que cuida a sus ovejas y muere por ellas, a diferencia de los mercenarios.

Busco “esclavo” en el diccionario y encuentro la segunda acepción: “sometido rigurosa o fuertemente a alguien o algo”. Es la que aquí podría corresponder. Se usa también en Naciones Unidas, al referirse a “formas modernas de esclavitud”, en la Iglesia universal y en la boliviana. Por ejemplo en su tan oportuna Carta Pastoral de 2000: La Tierra, Madre fecunda para todos, al hablar de otra situación comparable de “empatronados” en el otro extremo del país, nuestro Cardenal y todo los obispos del país afirman: “son formas disfrazadas de esclavitud” (nº 36).

Que las hubo y las hay en el Chaco es indudable. Algunos hitos telegráficos:

1892. Matanza de Kuruyuki, con casi 1000 muertos. Sigue un incremento brutal de haciendas con peones cautivos.

1957. La Reforma Agraria recién intenta entrar en Huacareta. Sus impulsores son emboscados y asesinados por los patrones. Son encarcelados pero salen a los diez meses por ser del MNR. La Reforma se hace allí al revés, consolidando las haciendas.

1982. El libro Caciques y Patrones de Kevin “Benito” Healy difunde en detalle el sistema de servidumbre que allí persiste. Ya no le dejan volver a la zona.

1992. Centenario de Kuruyuki. Asiste el presidente Jaime Paz. Miles de guaranís le exigen tierras; él les da material escolar. El obispo de Cuevo sí recoge el reto y, como buen pastor, en cuatro años logra comprar 8.397 hectáreas en que rescata y libera a 193 familias.

1996. Seis años de movilizaciones indígenas han logrado introducir la Ley INRA de Goni la figura de territorios indígenas (TCO). Pero frena compra de fincas no saneadas

1997. Los guaraní inician varios trámites de TCO, incluido el de Alto Parapetí.

2005. La oficina andina de la OIT dictamina: “el caso del Chaco es el más dramático de trabajo forzoso en la región andina”; estima que hay de 5 a 7.000 afectados.

2007, noviembre. Rodolfo Stavenhagen, relator de Naciones Unidas para los pueblos indígenas en misión oficial a Bolivia logra, a pesar de sus 80 años, llegar hasta la zona de conflicto y reitera firmemente la denuncia.

2008, 13 abril. Homilía del Buen Pastor. Al atardecer, la caravana del equipo de Reforma Agraria, acompañado de un grupo de guaraníes, intenta sin protección policial ir a Itakuatía en Alto Parapetí para una reunión de la APG que dé inicio al saneamiento, que incluye verificar si existe o no esa servidumbre forzosa (lo que pedía el Cardenal). Al acercarse a Cuevo, escabullen el bloqueo convocado por ganaderos y autoridades locales, pero más allá caen en una emboscada que los apedrea, inutiliza varios vehículos y persigue con perros y palos a los que huían por el monte. Entre otros, una joven es capturada y mantenida amarrada y humillada en un poste de la plaza en plena lluvia hasta que unas señoras – bendito sea Dios – la sueltan. Los más de 40 heridos son todos del mismo bando y casi todos guaraní. Les acongoja la conciencia de que todo ello suceda tan cerca del terrible Kuruyuki de 1892. A mí me recuerda también Huacareta 1957 y me hace temer el mismo (no) resultado.

2008, 16 abril. Mons. Terrazas, ya mejor informado, acuerda con el Gobierno que la Iglesia participe en el grupo ampliado de verificación del alcance de esas servidumbres forzosas. Habrá que ser cauteloso, pues en Alto Parapetí, donde la APG ha identificado 7 comunidades “cautivas” con 229 familias, ya 88 de sus empatronados han sido “forzados” a salir: antes de que llegue la comisión muchos empatronados deberían emigrar y muchas vacas ajenas deberían inmigrar…

El Sr. Cardenal añadía “No nos dejemos llenar la cabeza sólo con zumbidos de odios y rencores” y lo ejemplificaba con lo de “esclavos”. ¿Podrá, deberá aplicarse y explicitarse esa advertencia, con la influyente voz del pastor, también frente a quienes “llenan con zumbidos la cabeza” de esos bloqueadores para que teman que les quitarán todas sus tierras?, ¿frente a los poderosos y tan notoriamente sesgados medios de comunicación de Santa Cruz, su propia diócesis? Tal vez ayudaría también a quitar trancas y tejer puentes.

(*) El autor es jesuita, antropólogo e investigador de CIPCA

LA PAZ, 15 Abr. 08 / 06:23 am (ACI).- El Arzobispo de Santa Cruz, Cardenal Julio Terrazas, destacó que “el buen pastor desea que vivamos de la verdad y del amor, si hay algo que corregir tenemos que hacerlo con amor, porque Él es amor, no nos toca entrar en el ejército de los que odian, nos toca entrar en el grupo de los discípulos, que siendo pocos aman y transforman el mundo“.

En su homilía dominical, el Purpurado boliviano señaló que “no podemos aplaudir a aquellos que nos llaman a la confrontación, no podemos decir qué lindo lo que están haciendo ustedes, preparándose para una guerra entre hermanos”, en alusión a los constantes mensajes tanto de la oposición como del partido de Gobierno.

“Se nos habla de que hay lugares llenos de esclavos, pues nadie está de acuerdo con eso, pero que nos muestren la verdad, que nos digan dónde los encontramos. No es posible que sigamos condenándonos solo con slogans, solo con palabras ofensivas”, dijo luego refiriéndose a algunas declaraciones de políticos que indican que en Santa Cruz hay esclavitud.

Asimismo, hizo un llamado a la población para no dejarse llenar la cabeza con odios y rencores falsos pues “lo que el Señor desea es paz“.

Al hablar luego sobre el Día del Niño, celebrado en Bolivia el pasado 12 de abril, el Cardenal denunció que “niños en las calles aumentan, niños abandonados se los encuentra por todos lados; niños que están vendiendo o consumiendo droga están por nuestros barrios y también en el centro de la ciudad; niños que están utilizados para pedir limosna; ¿esos niños han sido abrazados el día de ayer?”

“Tenemos que cultivar en esos niños la libertad de los hijos de Dios, la dignidad a la que el Señor los ha llamado, tenemos que darles su lugar, y todos los medios para que no lleguen a ser de aquellos ladrones o asaltantes”, finalizó.

Fuente: Página 12 - Por Juan Cruz Esquivel *

Te Deum y legitimidad

El relato oficial ha remarcado que por detrás del rechazo a las retenciones móviles se escondía el cuestionamiento a la legitimidad de un gobierno que había recibido el respaldo popular apenas unos meses atrás. En los días pasados, han surgido otras acciones que afectan a la legitimidad democrática, pese a que en apariencia parezcan inocuas. Pero esta vez no han provenido de una organización de latifundistas.
Hace dos semanas, desde las esferas del Gobierno se anunció la realización de una celebración interreligiosa en Salta, por un nuevo aniversario de la Revolución del 25 de Mayo de 1810. Este acto, que expresaba una política de reconocimiento a la diversidad religiosa existente en nuestro país, sustituía al tradicional Te Deum. Un Tedéum que, en los últimos años, había adquirido connotaciones especiales y novedosas, habida cuenta de las críticas homilías con las que el cardenal de Buenos Aires azotó a los máximos mandatarios. La iniciativa gubernamental implicaba una profunda transformación simbólica, aunque no en la dirección de quebrar una tradición de 198 años, como fue sostenido desde algunos medios de comunicación. La suspensión del Tedéum suponía terminar con una figura no acorde a los tiempos de la democracia y no contemplada por ninguna legislación nacional. Es que en regímenes democráticos la legitimidad de los gobernantes proviene del voto popular y es éste el que consagra a sus representantes. El Te Deum, en tanto “consagración sagrada” de las autoridades, pretende erigir a la institución eclesiástica como otra fuente de legitimación. Sin embargo, el rechazo de la jerarquía católica a participar de una ceremonia interreligiosa en pie de igualdad con otros cultos y la perdurabilidad de una cultura política dominante que permea un repertorio de prácticas con visos de confesionalidad confluyeron para que se diera marcha atrás con el proyecto original. Mal que le pese, la decisión del Gobierno de reeditar el Te Deum contribuye a desvirtuar las fuentes de la legitimidad democrática. El devenir de los acontecimientos puso de manifiesto, una vez más, la limitada autonomía del poder civil para tomar decisiones de carácter público. Decisiones que restringen los márgenes de maniobra para la acción política y detienen los caminos que conducen a una sociedad más democrática e igualitaria.

El análisis comparativo es pertinente en estos casos, a los fines de elevar nuestra mirada y observar cómo, ante situaciones análogas, es posible otro tipo de respuestas. Veamos entonces lo ocurrido en México a mediados del siglo XIX. En 1855, Benito Juárez, quien luego fuera presidente, se disponía a asumir como gobernador de Oaxaca. Era costumbre en aquella época que las autoridades políticas solicitaran el Te Deum en las catedrales. Producto de una serie de desencuentros entre el clero y Juárez, los religiosos decidieron enfrentar al flamante gobernador. A pesar de ser advertido de la necesidad de continuar con la tradición, Juárez resolvió no asistir al Te Deum.

En un escrito, “Apuntes para mis hijos”, Juárez explica: “No por temor a los canónigos, sino por la convicción que tenía de que los gobernantes de la sociedad civil no deben asistir como tales a ninguna ceremonia eclesiástica, si bien como hombres pueden ir a los templos a practicar los actos de devoción que su religión les dicte. Los gobiernos civiles no deben tener religión, porque siendo su deber proteger imparcialmente la libertad que los gobernados tienen de seguir y practicar la religión que gusten adoptar, no llenarían fielmente este deber si fueran sectarios de alguna. Este suceso fue para mí muy plausible para reformar la mala costumbre que había de que los gobernantes asistiesen hasta a las procesiones (…). Además, consideré que no debiendo ejercer ninguna función eclesiástica ni gobernar a nombre de la iglesia, sino del pueblo que me había elegido, mi autoridad quedaba íntegra y perfecta con sólo la protesta que hice ante los representantes del Estado de cumplir fielmente mi deber. De este modo evité el escándalo que se proyectó y desde entonces cesó en Oaxaca la mala costumbre”.

Ciento cincuenta años atrás, Benito Juárez ya proyectaba un horizonte de igualdad en materia de derechos para las diversas confesiones religiosas. Paralelamente, resguardaba la independencia del Estado y defendía la soberanía popular como fuente exclusiva de legitimación política. En la Argentina del siglo XXI, en todos esos terrenos resta un largo camino por recorrer.

* Doctor en Sociología, profesor de la UBA, investigador del Conicet.

Fuente: Página 12

Siete de cada diez personas están a favor del casamiento entre homosexuales.

Dar el sí

Una encuesta exclusiva para Página/12 revela que el 70 por ciento aprueba el casamiento gay. El sondeo, efectuado en Capital y conurbano, muestra incluso que cuatro de cada diez personas aceptan que parejas homosexuales adopten a un niño. Para la “unión civil”, el consenso supera el 80 por ciento.
Por Andrés Osojnik
La imagen de dos hombres o dos mujeres que entran a un Registro Civil para casarse no parece ya sólo una foto de países lejanos como Holanda o como España. Ahora parece también el reflejo de un creciente consenso en el país. Una encuesta elaborada esta semana en el área metropolitana reveló que el 70 por ciento está a favor de que personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio. El acuerdo a que esa relación tenga una figura legal específica (la “unión civil”) es mayor aún: ocho de cada diez. El consenso baja al momento de pronunciarse sobre la autorización para que una pareja gay pueda adoptar a un niño: a favor de esa posibilidad se declaró un 44 por ciento de los encuestados, una cifra igualmente considerable. El estudio fue efectuado por Analogías, en exclusiva para este diario, luego de que el miércoles pasado dos mujeres lesbianas reclamaran en la Justicia por su derecho a casarse, en lo que constituyó el lanzamiento de una campaña nacional por el matrimonio gay.
–¿Qué grado de acuerdo tiene con que personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio? –fue la pregunta central de la encuesta.

El 73,1 de los consultados se pronunció a favor. El 52,2 dijo estar “muy de acuerdo” y el 20,9 se mostró “de acuerdo”. Entre quienes rechazaron esa posibilidad (el 25,7 por ciento), el 7,5 por ciento dijo que estaba “algo en desacuerdo” y el 18,2 se mostró “muy en desacuerdo”. Sólo el 1,3 adhirió al clásico “no sabe/no contesta”.

“El resultado de este estudio demuestra que la sociedad está aceptando las diferencias, que hay un avance en la civilidad y una apertura en el espíritu democrático”, destacó la socióloga Analía del Franco, que encabeza la consultora Analogías.

El trabajo fue llevado a cabo en el área metropolitana, es decir, Capital y conurbano, con un universo poblacional de ambos géneros, de 18 a 74 años, con selección de acuerdo con cuotas de edad y género. Fueron entrevistados 400 casos en forma telefónica y el error muestral es de +/- 4,9 por ciento.

El miércoles, María Rachid y Claudia Castro, dos dirigentes de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans, se presentaron en el Registro Civil central de la ciudad de Buenos Aires para pedir turno para casarse. Previsiblemente, el pedido fue rechazado. Las mujeres interpusieron entonces un recurso de amparo en un juzgado de familia para que se declare “inconstitucional” la prohibición del matrimonio a dos personas del mismo sexo. El escrito fue preparado por un equipo de abogados que se basó en el derecho constitucional a formar una familia y a no ser discriminados. Los letrados argumentan que la limitación del matrimonio a los heterosexuales es violatoria de la Carta Magna y los tratados internacionales incorporados a ella en 1994.

La movida, que fue adelantada por Página/12, significó el inicio de una campaña en todo el país para instalar el debate sobre el matrimonio gay. El próximo paso, según señalan en la Federación, será una presentación similar en la Justicia de la provincia de Santa Fe.

Después de la repercusión que tuvo el episodio, la encuesta que publica ahora este diario refleja un alto grado de consenso. Los números a favor del matrimonio gay incluso se incrementan cuando se trata de la “unión civil”, es decir, una figura específica que ya existe en la Capital Federal y en torno de la cual hay presentado un proyecto en el Congreso nacional. El 82,4 por ciento de los entrevistados acuerda con la unión civil, en tanto el 13 se muestra en desacuerdo. Es decir, hay un diez por ciento más a favor de la unión civil por sobre el matrimonio. “La diferencia entre la unión civil y el matrimonio posiblemente se explique porque este último incluiría la posibilidad de adopción y este tema sí divide a la sociedad”, explica Del Franco.

Precisamente, ante la pregunta sobre el grado de acuerdo con que una pareja homosexual pueda adoptar niños, el 53 por ciento rechaza esa posibilidad, en tanto un 44,1 por ciento se manifiesta “de acuerdo” y “muy de acuerdo”. “Este es el dato bisagra –apunta la socióloga–. Con el consenso sobre la unión civil y el matrimonio, la sociedad parece expresar la idea de que cada uno es dueño de hacer lo que quiera, de que es una cuestión privada y se trata de una conducta individual que debe ser respetada. Ahora, cuando se pone en juego la adopción, se toma como un asunto público, donde ya empiezan a surgir dudas sobre si no se está afectando al chico. De todas maneras, que haya un 44 por ciento a favor no es poca cosa. Es una buena base para el debate.”

En la Federación de Lesbianas y Gays, que reúne a unas veinte organizaciones de minorías sexuales de todo el país, coinciden en la evaluación. Y se muestran exultantes ante los resultados del sondeo. “Los resultados de esta encuesta nos confirman que la sociedad está muy por delante de las instituciones –resalta María Rachid, la dirigente lesbiana que inició el reclamo judicial–. Lo vivimos claramente en estos días, en los que no paramos de recibir muestras de apoyo y solidaridad, en la calle, en el barrio, en todos lados. La propia jueza del Registro Civil nos contestó que le encantaría celebrar nuestro matrimonio y que, si ganábamos esta batalla por la igualdad jurídica, lo haría con gusto. La mayoría de la gente sabe que lo que demandamos es justo y que no estamos en contra de nadie; sólo reclamamos tener los mismos derechos con los mismos nombres. En España pasaba lo mismo: mientras la derecha se oponía al reconocimiento del derecho al matrimonio, dos de cada tres españoles les decían a los encuestadores que estaban a favor. Los resultados de esta encuesta son aún más contundentes.”

–¿Cómo evalúa esta encuesta respecto de la idea que se suele expresar sobre que la sociedad “no está preparada” para un cambio de esta naturaleza?

–Muchas veces escuchamos a legisladores y legisladoras que nos dicen que están de acuerdo con nosotros, que tenemos razón, pero que no es el momento, como si nuestras vidas pudieran esperar a que ellos crean que llegó el momento de dejar de discriminarnos. Evidentemente, la gente sí está preparada, y lo que hace falta es que sus representantes tomen nota del mensaje que esta encuesta les está dando: la mayoría dice que no sólo está de acuerdo, sino que además piensa que éste es el momento para aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Efectivamente, el sondeo de Analogías incluyó la pregunta de si este momento es el adecuado para cambiar la ley y permitir el matrimonio de homosexuales. El 66,6 por ciento consideró que sí, en tanto que el 27,8 se expresó en contra. Analía del Franco destaca el resultado de esta pregunta: “Esto implica una intención de protagonismo por parte de la sociedad, que le otorga credibilidad a sus opiniones. De otra manera deberíamos haber considerado las respuestas como formales y sin compromiso. La sociedad está diciendo: estoy de acuerdo y me parece bien que se haga ahora, no más adelante o alguna vez.”

La encuesta también incluyó una pregunta sobre la vía judicial para alcanzar el matrimonio gay: “¿Qué grado de acuerdo tiene usted con que la justicia autorice a casarse a las dos mujeres que se presentaron esta semana al Registro Civil?”. El 67,4 por ciento se mostró “muy de acuerdo” y “de acuerdo”, en tanto quienes se expresaron “algo en desacuerdo” y “muy en desacuerdo” fueron el 25,1 por ciento.

–Supongamos que existe matrimonio para personas homosexuales. ¿Si usted se casara en el registro civil y antes o después se casan homosexuales, ¿sentiría algún grado de incomodidad por la situación? –preguntó Analogías a los encuestados.

El 83,3 por ciento respondió que “ninguna incomodidad”. El 8 por ciento dijo que sentiría “alguna incomodidad”; el 4,7, “bastante incomodidad” y apenas el 2,9 expresó que le resultaría “muy incómodo”.

“La sociedad está muy abierta a esta situación –señala Del Franco–. Hay que aclarar que se trata del área metropolitana, donde, sobre todo en la Capital, hay mayor apertura y las personas homosexuales son más visibles, hay mayor convivencia. Pero el saldo es muy a favor. Sobre todo en mujeres y hombres jóvenes, menores a 30 años. Esas dos franjas son las que más alta adhesión expresan. Los mayores generan más resistencia.”

–¿Qué sucede con los niveles socioeconómicos?

–El sector de mayor apertura es el de la clase media. Los sectores populares y los más altos ofrecen más resistencias, son más conservadores. El consenso es aún mayor cuando se trata de aceptar derechos sociales a los homosexuales: casi nueve de cada diez personas creen que el viudo o viuda de una pareja homosexual debe cobrar la pensión después del fallecimiento, lo mismo que la obra social: casi el 90 por ciento acuerda con que las obras sociales deben cubrir a la pareja homosexual del beneficiario.

De acuerdo con la encuesta, un 60 por ciento considera que legalizar la situación en parejas de homosexuales es “un avance social y cultural” para el país. “Aunque también se observa realismo cuando más de un 65 por ciento considera que instaurar la figura del matrimonio no implica que no haya más discriminación, probablemente por considerarlo un cambio cultural más profundo. Pero la encuesta revela que el camino se está abriendo”, explica Del Franco.

María Rachid lo pone en términos de reclamos: “Que nuestros representantes se den cuenta de que el lobby de la Iglesia puede ser muy fuerte, pero los ciudadanos y las ciudadanas han sido muy claros en su posición. Esto ya ha pasado otras veces: si fuera por la Iglesia, no habría ley de divorcio, no habría ley de salud reproductiva, no habría campañas de prevención del VIH, no habría educación sexual en las escuelas. Pero hoy como ayer, hay una mayoría social, incluso una mayoría formada por muchos católicos, que no cree en la discriminación y el prejuicio.”

Fuente: News Yahoo

“Dios los creó varón y mujer, ´para que se hicieran una sola carne , y les dijo ´creced y multiplicaos . Este es el origen del matrimonio y de la familia y no el remedo que se pretende introducir en desprecio de estas instituciones fundamentales que a la sociedad le interesa proteger”, reza uno de los párrafos de la declaración que emitió la Corporación de Abogados Católicos ante la presentación el jueves pasado en el Congreso de la Nación, de un proyecto que autoriza el matrimonio homosexual.

La Corporación de Abogados Católicos, representada por su presidente, Alfredo Solanet, dio a conocer de esa forma su rechazo al proyecto del Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (Inadi), según un comunicado dado a conocer por la entidad.

El polémico proyecto de ley para modificar el Código Civil fue presentado el jueves pasado en el Congreso por la funcionaria kirchnerista y titular del Inadi, María José Lubertino.

La inicicativa establece el derecho de las mujeres y de los hombres a casarse con una persona de su mismo sexo. De esa forma, los dejaría en igualdad de condiciones con quienes forman parejas heterosexuales para adoptar hijos, heredarse, poseer bienes gananciales, adherir al sistema de seguridad social y recibir pensión por viudez. Además, dispone que los ciudadanos mayores de 18 años no deberán requerir autorización a sus padres para casarse.

Según la declaración de la Corporación de Abogados Católicos, ese proyecto “contraría groseramente la institución del matrimonio”. Actualmente, en el Congreso existen dos proyectos de ese tipo. Uno fue ingresado por la diputada Silvia Ausburger (socialismo-Santa Fe), y otro, por la diputada kirchnerista porteña Vilma Ibarra. La iniciativa está inspirada en la legislación que existe en países como España, Holanda, Bélgica, Canadá y Sudáfrica, además de haberse instrumentado en dos estados norteamericanos.

Fuente: La Nación

El proyecto de ley presentado el martes pasado por la senadora Vilma Ibarra, que propone una modificación del Código Civil para autorizar el casamiento entre personas del mismo sexo, provocó el rechazo de diversas asociaciones. Una de ellas es la Corporación de Abogados Católicos, que mediante un comunicado difundido ayer expresa su repudio a la iniciativa.

“Contrariamente a lo que se afirma en sus fundamentos -dice el escrito-, el matrimonio es una institución de orden natural que existe grabada en la mente y en el corazón de los hombres, por lo que es propia de la persona humana, basada en la naturaleza sexuada del hombre, que está encauzada a la fecundación y en la diferenciación sexual.”

Según el texto firmado por Alberto Solanet y Guillermina M. C. de Fuschini Mejía, presidente y secretaria, respectivamente, de la institución, “la misma naturaleza impele a que se establezca cierta sociedad entre el varón y la mujer y en eso consiste el matrimonio, existiendo una abismal diferencia con la unión de dos personas del mismo sexo, en la que se excluye la generación natural”.

Circunstancias disímiles

El texto continúa: “Exigir que quienes contraen matrimonio sean de distinto sexo no constituye un acto de injusta discriminación, que sólo se produce cuando se trata en forma desigual dos situaciones esencialmente iguales.

“Dicha exigencia tampoco viola la garantía de igualdad ante la ley -que implica gozar de iguales derechos en las mismas circunstancias- ya que no se puede afirmar que sean iguales las circunstancias de las parejas heterosexuales y las de las conformadas por personas del mismo sexo”.

Iniciativa polémica

La senadora Vilma Ibarra, candidata a diputada por el Frente para la Victoria, es la autora de un proyecto de reforma del Código Civil destinado a permitir el casamiento entre personas del mismo sexo