Por: pipo

pipo — Sun, 13 Jun 2010 03:52:05 +0000

Los heterosexuales también tenemos derechos. Matrimonio es la unión libre de un hombre y una mujer para realizar la comunidad de vida, en donde ambos se procuran respeto, igualdad y ayuda mutua con la posibilidad de procrear hijos de manera libre, responsable e informada. ¿Por qué hay que modificar esta institución por el capricho de una minoría? ¿No sería más democrático que los homosexuales creen su propia institución? Me parece perfecto que se unan ante la ley, que cobren la pensión en caso de fallecimiento, etc, etc pero creen su propia institución.

Por: carlosh

carlosh — Fri, 28 May 2010 17:02:00 +0000

Las personas que se oponen al matrimonio de personas del mismo sexo y a su posibilidad de adoptar, lo deben hacer por alguna razón. Si no tienen razones, entonces se trata de un mero prejuicio que descalifica inmediatamente la posición. Si las tuvieran, éstas deben ser explicadas y fundamentadas, pues resulta probable que quienes así piensan se encuentren en un error. Concedo aquí que los que así piensan lo hacen de buena fe.
Hasta ahora, todas las razones que se han expuesto para oponerse a ambos temas tienen su origen en una cierta concepción de la homosexualidad, a la que se califica de negativa. Están los que en un extremo piensan que se trata de una enfermedad, curable o incurable, hasta los que benévolamente la señalan como una desviación de la naturaleza. Pero en todo caso, sostienen que el trato asiduo o incluso ocasional con homosexuales, es susceptible de causar perjuicios, o cuanto menos, incomodidad.
Los que así piensan, deben estar dispuestos a asumir todas las consecuencias y derivaciones de sus propias premisas, bajo el riesgo de incurrir en incoherencias que tornan insostenible su posición.
Deberán explicar, por ejemplo:
- Si es que el matrimonio heterosexual es el modo “natural” de asegurar la especie, como es que éstos matrimonios procrean hijos homosexuales.
- No deberían tolerar que una madre lesbiana, con capacidad biológica para procrear, conciba un hijo propio. Y mucho menos si el padre también es homosexual. En éste caso debieran justificar una especie de “policía sexual” que tuviera por función indagar en todo caso si el “papa” o “mama” o ambos son homosexuales.
- Deberían explicar que harían con un hijo homosexual propio. Para ser coherentes con su pensamiento, debieran señalarlo como un anormal o enfermo; segregarlo de sus propios hermanos para que no resulten perjudicados por el trato asiduo con un anormal o enfermo; debieran segregarlo de la escuela, avisar a todos los maestros y compañeros que tengan cuidado con su propio hijo que puede hacerles daño y, finalmente, también aislarlo o segregarlo de toda la comunidad.
- Debieran también estar dispuestos a indagar si los maestros, curas, compañeros o cualquier persona que tenga trato con ellos o sus hijos, son homosexuales y obrar en consecuencia.
- Debieran preguntarse y explicar, que pasaría si “mama” o “papa” o ambos, formados bajo éstas ideas, no pudieron “curarse” de la homosexualidad que padecen desde siempre a pesar de haberlo intentado seriamente; incluso habiendo formado una “familia natural” y contraído matrimonio a pesar de su condición homosexual. Siguiendo con su propia lógica, cualquiera de los hijos heterosexuales, o un juez si se diera el caso, una vez descubierta la homosexualidad de uno o ambos padres, debieran repudiar a los padres y privárselos de la tenencia y patria potestad. A menos que la “apariencia de normalidad” de una familia “normal” sea suficiente para alejar los peligros de la homosexualidad.
- Debieran estar dispuestos a sostener que todo caso de adopción este sujeto a una indagación previa rigurosa de los postulantes y descartar en todo caso a los homosexuales; incluso someter a revisión periódica todas las adopciones ya concedidas, para detectar aquellos casos en que el control falló o la homosexualidad se manifestó tardíamente.
- Si defienden la “concepción natural” debieran oponerse a la adopción por parte de padres heterosexuales estériles.
- Si los homosexuales son anormales o peligrosos, o las dos cosas, debieran fijar un límite hasta donde es justificada su segregación, si es que hay un límite.
- Debieran oponerse a todo matrimonio que no sea susceptible de procrear(ancianos, estériles, etc.).
- Debieran justificar el aborto o alguna intervención terapéutica intrauterina si fuera posible detectar fetos homosexuales y “corregir” esta desviación o enfermedad.
- Debieran repudiar, incluso perseguir, a aquellos matrimonios heterosexuales que pudiendo tener hijos han decidido no tenerlos, traicionando así el mandato “natural”.
- Debieran explicar por que razón se oponen a que un grupo de personan luchen por lo que no tienen, cuando no están amenazadas sus propias libertades o concepción de vida o de familia.
- Debieran sentirse obligados a repudiar a sus propios hijos homosexuales, avergonzarse de ellos y considerarlos inferiores, portadores de un defecto contra natura, y destinatarios naturales del odio, conmiseración, lástima, compasión, u otro sentimiento discriminatorio por parte del resto de las personas heterosexuales “normales”.
- Debieran sostener y explicar que siempre y en todo caso, los padres heterosexuales son beneficiosos para los niños y nunca, en ningún caso, los padres homosexuales lo son.
- Debieran finalmente, explicar por que razón no dejan vivir a la gente en paz, conforme a sus propias convicciones y se empeñan en imponer a los demás sus propias ideas morales o religiosas.
A menos que los que así piensan proporcionen fundamentos plausibles o respuestas imparciales a las cuestiones planteadas mas arriba, y otras muchas que pudieran proponerse, estaríamos frente a un caso de mera intolerancia fundada en prejuicios y no ante posturas razonables.

Comentarios en: Matrimonio gay: un dogma no tiene por qué ser ley para toda la ciudadanía

Por: pipo

Por: carlosh