Hace poco más de un año, murió Ana María Acevedo. Tenía tan solo 20 años y su fallecimiento podría haberse evitado. Era madre de 3 niños, tenía cáncer en el maxilar y estaba embarazada. Reclamó por su derecho a abortar, pero se lo negaron. Para que este caso ni muchos otros vuelvan a ocurrir, mañana miércoles 28 de mayo a las 13 hay una cita en el Congreso argentino.

Más de 250 organizaciones y personalidades reclamarán a las diputadas y los diputados que debatan sobre el aborto. Hace un año, esas organizaciones, que impulsan la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto legal, seguro y gratuito, presentaron un proyecto de ley, que aún no fue tratado en el Congreso.

“El objetivo de nuestro proyecto es lograr la despenalización del aborto y el acceso de todas las mujeres que así lo decidan al aborto legal, seguro y gratuito, lo que significa que se realice por decisión de la mujer hasta las 12 semanas de gestación y sin límite de tiempo en los casos de violación, peligro de salud o vida o malformaciones fetales graves”, afirman en un comunicado.

“En la Argentina el aborto voluntario está penalizado y esto genera la clandestinidad que lesiona nuestros derechos sexuales y reproductivos en tanto derechos humanos de las mujeres. Consideramos que la defensa del derecho al aborto es una causa justa en razón de su contenido democrático y de justicia social, que asegura el goce de los derechos humanos a las mujeres hoy privados de ellos”.

Más datos por aquí.

http://weblogs.clarin.com/

Mañana es el Día Internacional de Acción por la Salud de las Mujeres.

Fuente: Página 12 - Por Juan Cruz Esquivel *

Te Deum y legitimidad

El relato oficial ha remarcado que por detrás del rechazo a las retenciones móviles se escondía el cuestionamiento a la legitimidad de un gobierno que había recibido el respaldo popular apenas unos meses atrás. En los días pasados, han surgido otras acciones que afectan a la legitimidad democrática, pese a que en apariencia parezcan inocuas. Pero esta vez no han provenido de una organización de latifundistas.
Hace dos semanas, desde las esferas del Gobierno se anunció la realización de una celebración interreligiosa en Salta, por un nuevo aniversario de la Revolución del 25 de Mayo de 1810. Este acto, que expresaba una política de reconocimiento a la diversidad religiosa existente en nuestro país, sustituía al tradicional Te Deum. Un Tedéum que, en los últimos años, había adquirido connotaciones especiales y novedosas, habida cuenta de las críticas homilías con las que el cardenal de Buenos Aires azotó a los máximos mandatarios. La iniciativa gubernamental implicaba una profunda transformación simbólica, aunque no en la dirección de quebrar una tradición de 198 años, como fue sostenido desde algunos medios de comunicación. La suspensión del Tedéum suponía terminar con una figura no acorde a los tiempos de la democracia y no contemplada por ninguna legislación nacional. Es que en regímenes democráticos la legitimidad de los gobernantes proviene del voto popular y es éste el que consagra a sus representantes. El Te Deum, en tanto “consagración sagrada” de las autoridades, pretende erigir a la institución eclesiástica como otra fuente de legitimación. Sin embargo, el rechazo de la jerarquía católica a participar de una ceremonia interreligiosa en pie de igualdad con otros cultos y la perdurabilidad de una cultura política dominante que permea un repertorio de prácticas con visos de confesionalidad confluyeron para que se diera marcha atrás con el proyecto original. Mal que le pese, la decisión del Gobierno de reeditar el Te Deum contribuye a desvirtuar las fuentes de la legitimidad democrática. El devenir de los acontecimientos puso de manifiesto, una vez más, la limitada autonomía del poder civil para tomar decisiones de carácter público. Decisiones que restringen los márgenes de maniobra para la acción política y detienen los caminos que conducen a una sociedad más democrática e igualitaria.

El análisis comparativo es pertinente en estos casos, a los fines de elevar nuestra mirada y observar cómo, ante situaciones análogas, es posible otro tipo de respuestas. Veamos entonces lo ocurrido en México a mediados del siglo XIX. En 1855, Benito Juárez, quien luego fuera presidente, se disponía a asumir como gobernador de Oaxaca. Era costumbre en aquella época que las autoridades políticas solicitaran el Te Deum en las catedrales. Producto de una serie de desencuentros entre el clero y Juárez, los religiosos decidieron enfrentar al flamante gobernador. A pesar de ser advertido de la necesidad de continuar con la tradición, Juárez resolvió no asistir al Te Deum.

En un escrito, “Apuntes para mis hijos”, Juárez explica: “No por temor a los canónigos, sino por la convicción que tenía de que los gobernantes de la sociedad civil no deben asistir como tales a ninguna ceremonia eclesiástica, si bien como hombres pueden ir a los templos a practicar los actos de devoción que su religión les dicte. Los gobiernos civiles no deben tener religión, porque siendo su deber proteger imparcialmente la libertad que los gobernados tienen de seguir y practicar la religión que gusten adoptar, no llenarían fielmente este deber si fueran sectarios de alguna. Este suceso fue para mí muy plausible para reformar la mala costumbre que había de que los gobernantes asistiesen hasta a las procesiones (…). Además, consideré que no debiendo ejercer ninguna función eclesiástica ni gobernar a nombre de la iglesia, sino del pueblo que me había elegido, mi autoridad quedaba íntegra y perfecta con sólo la protesta que hice ante los representantes del Estado de cumplir fielmente mi deber. De este modo evité el escándalo que se proyectó y desde entonces cesó en Oaxaca la mala costumbre”.

Ciento cincuenta años atrás, Benito Juárez ya proyectaba un horizonte de igualdad en materia de derechos para las diversas confesiones religiosas. Paralelamente, resguardaba la independencia del Estado y defendía la soberanía popular como fuente exclusiva de legitimación política. En la Argentina del siglo XXI, en todos esos terrenos resta un largo camino por recorrer.

* Doctor en Sociología, profesor de la UBA, investigador del Conicet.

Fuente: Facultad de Ciencias Agrarias. Universidad Nacional de Rosario. Argentina - Por Andres Patrignani

Humanos: ¿Una plaga suicida?
“Segunda Parte “Hambre, destrucción y progreso”
Alrededor de 6,000 millones de humanos para satisfacer sus necesidades, están devastando el mundo, es que están hambrientos, y día a día quieren elevar su nivel de vida. Por lo cual ¿podríamos considerarnos como una plaga?, yo creo que sí, sin ninguna duda. Por lo que si
no utilizamos nuestra habilidad craneana de razonar, para utilizar los recursos en forma discreta, los futuros habitantes de éste planeta podrían no tener los suficientes bienes necesarios para satisfacer sus necesidades, es por eso que se debe hacer un uso sustentable.
De todas las especies animales, una, descubrió que era posible dedicarse a ocupar nichos distintos a voluntad, añadiendo siempre los espacios del nicho de otros al suyo propio,escapando a la primigenia construcción de un nicho fijo que viene impuesta sobre todos los demás animales por la selección natural. Esta especie se dedica a la competencia agresiva,en lugar de la coexistencia pacífica, en su afán por criar más y más descendientes.
¿Es cierto que llevamos el mundo a una destrucción catastrófica? Podría pasar que alteremos de tal manera el clima global, que el medio ambiente actual se torne inhóspito, donde nuestros genes no puedan hacer nada para evitar nuestra erradicación, ¡nuestro suicidio!. Esto podría ser causado principalmente por la destrucción de las selvas tropicales
provocando una reacción en cadena, afectando así otros biomas. Es por eso que si bien la Tierra, como un gran ecosistema, siempre llega a un equilibrio dinámico, nosotros podemos no estar en él, y en algún momento vamos a tener que desacelerar nuestros impulsos de aumentar las ganancias a costa de cualquier precio ambiental, ya que ésta es la verdadera cara de la globalización económica, cuyo apetito de recursos naturales supera los límites de la sustentabilidad y la justicia. “El problema no son los recursos naturales sino el libre comercio y la globalización. El problema no es la gente sino la codicia ”2. No se trata de ser un ecologista tratando de salvar cualquier organismo, sino de ser conscientes y prudentes en el uso de los recursos.
El aumento de la población ejerce mucha presión sobre las reservas naturales, provocando el agotamiento de los recursos y efectuando una creciente contaminación ambiental. El mejor aprovechamiento de estas reservas constituye un problema complejo cuya resolución requiere de nuevas alternativas si se desea encarar un crecimiento efectivo a nivel mundial.
“Tenemos que administrar nuestra tierra, bosques, agua, y podemos mejorar nuestra condición sin mucha ayuda, ni mucho dinero ni tecnología; sólo necesitamos usar nuestras manos y músculos y concentrarnos en el medio ambiente y en un buen gobierno y esto es
importante, porque hemos tenido muy malos gobiernos en África.”3
Sin lugar a dudas el petróleo fue una fuente de uso conveniente y de bajo precio, hasta 1970, en donde ocurrió la primera crisis petrolera, (esto se corresponde con una de las reglas citadas por King Huppert, en donde el aumento de la producción se hace cero cuando el nivel de reservas se reduce a la mitad) actuando la misma como disparador para la búsqueda de fuentes alternativas, pero el uso más racional del petróleo desaceleró aquella búsqueda. Pero la creciente contaminación causada por la utilización de combustible fósil ha comenzado a impulsar, nuevamente y con mayor entusiasmo, el trabajo en las fuentes
renovables.
Entre las fuentes alternativas más importantes se encuentra la energía fotovoltaica, acompañada por el acondicionamiento térmico de los edificios, y la energía eólica siendo casi la única fuente de energía renovable capaz de producir electricidad a precios competitivos, teniendo como países pioneros a Alemania, España y Estados Unidos.
La creciente demanda de alimentos, establecida ya por el economista Británico Thomas Malthus (1766-1834), ocasiona una fuerte deforestación y erradicación de pastizales naturales por la expansión de las fronteras de la agricultura, la cual a su vez provoca el desalojo de la actividad ganadera hacia suelos de menor aptitud, ocasionando de ésta
manera una gran ineficiencia de los ecosistemas antropizados. Otra arista de suma importancia en la contaminación y agotamiento de los recursos es la influencia de las actividades antrópicas sobre el suelo, recurso de indiscutible importancia. La expansión de la agricultura provoca la utilización de una superficie creciente del mismo, ¿pero que es lo
que pasa?, en el afán por aumentar la producción mundial de alimentos se utilizan grandes cantidades de productos químicos tales como herbicidas, insecticidas y fertilizantes, los cuales al utilizarse de forma indiscriminada, acompañado esto, por la falta de controles,
provocan la contaminación de aguas subterráneas, ¡otro recurso invalorable!; no sólo debemos quedarnos con la contaminación, sino que también se produce la perdida de fertilidad, y hasta ¡del suelo mismo! por las prácticas inadecuadas que conllevan a la erosión, tanto eólica como hídrica.
Desde otro punto de vista los recursos naturales tienen una marcada influencia los países subdesarrollados. El deseo natural de mejorar el nivel de vida exige un aumento en el consumo de energía en forma significativa, lo cual parece ser algo casi inevitable. Por ello los países en vías de desarrollo deben estar interesados en buscar vías en el que el consumo de energía no conlleve a la contaminación o al callejón sin salida del agotamiento. En Latinoamérica existen dos niveles de interés de energías renovables: la demanda masiva de ciudades e industrias y la demanda rural y de poblados pequeños relacionados con los bajos recursos, involucrando éstos un porcentaje importante de la población con requerimientos insatisfechos. Con el avance tecnológico y costo económico las energías renovables están en condiciones de atacar con éxito las necesidades en zonas aisladas.
A poco más de diez años después del fin de la guerra fría, el mundo se encamina a una nueva era en que la competencia por los recursos naturales vitales dominará los conflictos.

2) Vandana Shiva. Escritora y militante en campañas por los derechos de la mujer y por el ambiente.
3) Wangari Maathai, Premio Nobel de la Paz. 2004.
(…)
“Sólo en el diccionario el éxito está
antes que el trabajo”
Albert Einstein (1879-1955)

Bibliografía
• Colinvaux, Paul. ¿Por qué son escasas las fieras?. Hermann Blume Ediciones.1983.
• Luis R. Saravia. Energías de fuentes renovables: Cada vez más cerca. Revista
Ciencia Hoy. Volumen 16. Nº 92. Abril/Mayo. 2006.
• Margalef, Ramón. Perspectivas de la teoría ecológica. Editorial Blume. 1981.
• Paruelo, José M. & Aguiar, Martín R. Impacto humano sobre los ecosistemas, el
caso de la desertificación. Revista Ciencia Hoy. Volumen 13 Nº 77.
Octubre/Noviembre. 2003.
• Stephen Jay Gould. Desde Darwin. Reflexiones sobre historia natural. Editorial
Hermann Blume. 1983.
• Curtis, Helena & Barnes, N. Sue. Biologia. Editorial Panamericana, 6ta edición en
español. 2000.”

Fuente: La Gaceta

25 de Mayo federal en versión K

Punto de vista. Por Fernando Schmer - Politólogo de la UBA.Este año, las celebraciones oficiales de la Revolución de Mayo se llevarán a cabo en la provincia de Salta. Anteriormente se habían realizado en Santiago del Estero y en Mendoza. Todo un acto de federalismo. Y si se concreta el tren bala, prontamente podrán efectuarse actos oficiales en Buenos Aires y El Calafate en el mismo día.
Y en especial si uno es Presidenta, “Salta, la linda” ofrece paisajes extraordinarios (además de un gobernador K, Urtubey) y aires muchos más diáfanos que los de la Catedral metropolitana donde el último primer mandatario que decidió escuchar el Tedéum lo hizo en 2006. Tampoco asistió a la tradicional apertura de la Exposición de Agricultura y Ganadería, en la Sociedad Rural. Una marca registrada que se trasladó al nuevo mandato de Néstor Kirchner, el de su esposa Cristina. Al igual que su predecesor, ella no concede reportajes ni conferencias de prensa, sino que hace anuncios, da alocuciones y discursos encendidos en actos públicos, donde desea ser escuchada y reconocida. Es lógico que aspire al mismo reconocimiento que logró su marido, como artífice de la recuperación económica del país luego de la feroz crisis de 2001 junto a una acertada política de derechos humanos. Pero cuando se trata de recoger beneficios, estos no se heredan sino que se logran.
Mayoría parlamentaria en ambas cámaras, mayoría de gobernadores e intendentes coyunturalmente K, oposición a la deriva, sindicalistas adictos y piqueteros a la orden, constituyen un canto de sirena difícil de resistir, una sensación de euforia y poder a prueba de balas.

Todo ello llevó a pensar que si el manejo discrecional de la caja y el apriete sirvió para silenciar las críticas en el pasado (al fin y al cabo, Néstor cree que fue él quien se cargó a Menem y a Duhalde), también lo hará en el presente. Con tanto poder, ¿quién desea escuchar la homilía del cardenal Bergoglio? Hay palabras presidenciales con mucho énfasis en las que falta un llamado a la reflexión y al diálogo.
La mención de los problemas sociales, de la pobreza, de la corrupción, del delito, de la inflación, del Indec, de la deuda externa o de la palabra campo con su efecto de kriptonita compiten en desventaja con los amenos discursos de Chávez, los negocios de por medio o en su defecto el reverendo Alegría, de los Simpsons.

¿Es lógico que la Iglesia cierre la boca y no se meta en asuntos políticos? Ya lo hizo durante mucho tiempo, y en especial durante los años de plomo de la Argentina. ¿Es lógico que la Iglesia mencione y se haga eco en el Tedéum de la situación del país, frente a la Presidenta? Ciertamente, si lo que se espera de ella es compromiso. ¿O debe poner la otra mejilla?
Respecto del Gobierno nacional, la idea de federalizar las fiestas patrias puede sonar atractiva e interesante. Pero el tiempo y el modo en que lo hace le quita en los hechos la credibilidad de las palabras.
Es este el principal problema que la doble presidencia enfrenta en la actualidad: hechos versus palabras. Realidad versus críticas. Pase de facturas y campaña contra quienes piden solución. Inflación creciente (hecho); anuncio de una canasta básica de alimentos que nunca llega a concretarse (palabras). Crisis energética desde el verano pasado (hecho); anuncio de que los porteros controlarán quién tiene aire acondicionado (palabras). Protesta del campo (hecho); son oligarcas de los 90 (palabras).
No, el bolsillo de la gente no necesita un psicoanalista. Y una homilía crítica no ofende ni clava un puñal a nadie. Sólo al poder, que tiene una particular sensibilidad por las palabras, especialmente las ajenas. El sol del 25 viene asomando por Salta, pero sin hechos, a las palabras oficiales se las llevará el viento (hecho). (Especial para LA GACETA)

Fuente: La Gaceta

La Iglesia insiste en que buscan evitar el sermón de Bergoglio

La celebración del 25 de Mayo se hará en Salta, en reemplazo de la Catedral porteña. El titular de la Pastoral Universitaria habló de una “huida” de Buenos Aires. Habrá Tedéum, dijo el arzobispo salteño.

EN 2006. Néstor y Cristina Kirchner, mientras escuchaban el sermón de Bergoglio en la Catedral metropolitana. TELAM

Buenos Aires.- El Gobierno de Cristina Kirchner sigue cosechando opiniones en contra del traslado a Salta de la celebración oficial del 25 de Mayo que, por tradición, debe tener lugar en Buenos Aires.
El presidente de la Pastoral Universitaria porteña, Guillermo Marcó, además de cuestionar la mudanza de la celebración a la ciudad norteña, criticó una información que señala que el Gobierno nacional no hará oficiar el tradicional Tedéum sino que lo reemplazará por una ceremonia interreligiosa.
Sin embargo, el arzobispo de Salta, monseñor Mario Cargnello, confirmó que el 25 se realizará el Tedéum y contará con la participación de la Presidenta. “Sí se realizará el Tedéum en Salta”, remarcó Cargnello al desmentir un trascendido en contrario. El sacerdote dijo, en la sede del Arzobispado salteño, que participarán en la oración referentes de las iglesias Judía, Ortodoxa, Anglicana, Protestante y Católica.
Marcó, a su vez, había señalado que el traslado se debe al desagrado del oficialismo por las homilías críticas del cardenal y Arzobispo de Buenos Aires, Jorge Bergoglio. Fuentes eclesiásticas deslizaron que -dado los últimos antecedentes- se tenía la casi segura certeza de que la ceremonia no iba a ser realizada en la Catedral metropolitana.
Marcó cuestionó el argumento de la Casa Rosada, que justificó su decisión de trasladarse a la provincia norteña con el fin de “federalizar” el festejo. “Si bien por ahí el arco crítico es hoy mayor, durante mucho tiempo la única institución que advertía sobre los peligros de algunas tendencias de este gobierno y del anterior fue la Iglesia Católica”, sostuvo Marcó. “Un poco lo que marca esta huida de Buenos Aires es el desagrado por las homilías del cardenal” Bergoglio, sostuvo el sacerdote en alusión a las críticas contra el poder que en esa fecha suele realizar el arzobispo de Buenos Aires, y que en esta ocasión podrían apuntar al largo conflicto Casa Rosada-campo.

Néstor Kirchner decidió en 2005 -interrumpiendo una larguísima tradición- mudar el Tedéum a Santiago del Estero para esquivar la homilía del purpurado. Esto se repitió en 2007 con el traslado de la ceremonia a Mendoza, luego del malestar que causaron los cuestionamientos de Bergoglio en la misa de 2006 ante el matrimonio presidencial y el gabinete en pleno. (Especial-DyN)

Fuente: La Nación. Por Tomás Eloy Martínez
Pocas, entre las incontables tiranías que padeció América latina durante los últimos cien años, han dejado una estela tan fértil de leyendas como la de Juan Vicente Gómez, que gobernó Venezuela desde1908 hasta su muerte, en 1935. Las dictaduras estimulan el miedo, la desconfianza, el silencio. Y, al clausurar todos los caminos por los que se expresa la inteligencia, también desatan la imaginación.

Entre esas leyendas hay una que oí repetir hasta el cansancio cuando viví en Caracas. Poco antes de morir de vejez -como casi todos los tiranos-, Gómez habría recibido la noticia de que el papa Pío XI viajaría para conocerlo. Cuando se le dijo que la llegada del pontífice era inminente, reunió a todos los mendigos y locos que vagaban por las ciudades, los encerró en un barco mercante y, luego de dejarles comida y alcohol para una semana, lanzó el barco hacia alta mar, donde se perdió para siempre.

Mucha gente creía en esa historia y hasta a mí me pareció probable. Con el tiempo, sin embargo, supe que Gómez era avaro, y que jamás hubiera dilapidado dinero en seres humanos a los que, si se le daba la gana, podía sacrificar con tanta desaprensión como a sus adversarios. La realidad termina siempre, de todos modos, copiando la imaginación. Cuando Pablo VI llegó a Bogotá, el 22 de agosto de 1968, no vio las bandadas de gamines huérfanos que formaban entonces (tanto como ahora) parte del paisaje de la ciudad, ni tampoco mendigos y prostitutas. No los vio, porque una orden imprecisa que, al parecer, provenía del alcalde, acabó con todos ellos encerrados en una escuela pública por tres días, hasta que el Papa se marchó. (more…)

Haciendo gala de su innata capacidad de comunicador, en su casa madrileña, el filósofo español ratificó en su diálogo con LA GACETA su visión más bien pesimista sobre la condición humana, y opinó que las democracias menos corruptas lo son porque en ellas funcionan las sanciones. PROVOCADOR Y AGUDO. Savater, un intelectual del siglo XXI, aprovecha al máximo la exposición mediática para transmitir su visión del mundo. GENTILEZA IRENE BENITO

Fernando Fernández Savater nació en San Sebastián (País Vasco, España) en 1947. Enseña Filosofía en la Universidad Complutense de Madrid. Ha escrito una cincuentena de ensayos, novelas y libros infantiles. Sus obras más conocidas son las que dedicó a su único hijo: “Ética para Amador” y “Política para Amador”. Es fanático del hipismo - su casa está repleta de cuadros de caballos - deporte que a menudo lo conduce hasta los hipódromos porteños de Palermo y San Isidro.

“La corrupción es el gran mal de la Argentina”

PROVOCADOR Y AGUDO. Savater, un intelectual del siglo XXI, aprovecha al máximo la exposición mediática para transmitir su visión del mundo. GENTILEZA IRENE BENITO Un escritor fanático de los caballos

Fernando Fernández Savater nació en San Sebastián (País Vasco, España) en 1947. Enseña Filosofía en la Universidad Complutense de Madrid. Ha escrito una cincuentena de ensayos, novelas y libros infantiles. Sus obras más conocidas son las que dedicó a su único hijo: “Ética para Amador” y “Política para Amador”. Es fanático del hipismo - su casa está repleta de cuadros de caballos - deporte que a menudo lo conduce hasta los hipódromos porteños de Palermo y San Isidro.

“La corrupción es el gran mal de la Argentina”

(Por Irene Benito, Madrid, Especial para LA GACETA).- Filósofo, polemista, escritor y profesor universitario, el español Fernando Savater ha viajado a Argentina una vez por año en las últimas dos décadas y media. “¡Más veces que José Ortega y Gasset!”, exclama con una sonrisa estrepitosa y luego admite que es muy difícil terminar de conocer un lugar. “Hay gente que llega a Bilbao, está dos días allí, y cree que por eso ya conoce el País Vasco. Y lo peor es que vuelve a casa con una teoría”, ejemplifica. Pero Savater, que tiene una abuela porteña, no se abstiene de opinar: “tras la terrible crisis de 2001 hubo un primer momento en el que los argentinos parecían más contentos; y ahora, otra vez, se habla mucho de corrupción. Este es el gran mal de Argentina; el cáncer verdadero de las democracias latinoamericanas”. Según el autor de “Ética para Amador”, no hay diferencias objetivas entre una democracia europea y otra latinoamericana porque los textos constituciones son los mismos. Explica: “no obstante, en Europa hay menos corrupción, no por la bondad del europeo, sino porque hay obstáculos. Tengo una visión muy pesimista: todos somos todo lo malo que nos dejan ser. Si la gente ve que la corrupción queda impune, entonces habrá muchísimos casos. En cambio, si ve que el que se corrompe recibe 30 años de cárcel, habrá menos”.

- ¿Qué debería hacer Argentina para extirpar ese cáncer?
-Luchar en serio contra la corrupción y ser consciente del problema, pero no tanto de la corrupción de los otros, sino de la de cada cual. A veces siento que todos son muy sensibles a la corrupción del partido de la oposición, pero incapaces de verla en el propio, donde la corrupción parece hasta normal, lícita y dirigida por buenos deseos. Hay que luchar contra la corrupción propia, la de los otros y la de todos.

Savater recibe a LA GACETA en el salón de su hogar madrileño. Parece recién duchado y a lo mejor lo está, a juzgar por la ligera bata verde a cuadros que viste con descuido. Detrás de los anteojos con marco naranja -su santo y seña- hay un hombre con ojos pequeños y muy expresivos, que desbordan en miradas perdidas y en nerviosos parpadeos. Sobre todo cuando aborda la política, que considera una obligación ciudadana. Savater, que pasó una temporada en la cárcel durante la dictadura de Francisco Franco y milita desde siempre contra el terrorismo de ETA, participó el año pasado de la fundación del partido político “Unión, Progreso y Democracia” (UPyD). Pero enseguida confirma que no tiene intenciones de presentar candidatura. Enuncia: “ya soy muy viejo para cambiar de oficio. Aspiro a mostrar que uno puede ser político de muchas formas, y no sólo accediendo a un ministerio o a un escaño. Es posible ejercer la política interesándonos por ella, manifestando nuestra opinión, comprometiéndonos públicamente, sin necesidad de ocupar un puesto en las instituciones”.

- ¿Qué principio anima a UPyD?
- La paradoja de la política española es que los dos partidos más grandes ( Partido Popular y Partido Socialista Obrero Español) nunca han logrado gobernar solos. Y como no se juntan entre ellos, salvo los casos de mayorías absolutas, que son muy raros e indeseables, lo que hay es siempre una mayoría relativa que necesita el apoyo de las mayorías nacionalistas vasca, gallega y catalán. En último término, la gobernabilidad del Estado depende de los grupos que no creen en el Estado español. Por el contrario, UPyD quiere reforzar la imagen de una nación de ciudadanos y no de ciudadanías dispersas.

- ¿Por qué los políticos tienden a realizar promesas?-
- Cuando uno está metido en temas de campaña electoral te preguntas a menudo por qué no puedes decir a la gente las cosas tal como son: “creo que esto puede funcionar, pero si no anda, intentaremos otra cosa” o “tenemos algunas ideas pero no estamos completamente seguros”. No, hay que dar la impresión de que está todo resuelto, porque la gente no tolera la duda, la incertidumbre, el tanteo, que seas frágil y vulnerable. Sería lógico que un jefe sea como el resto de la gente y que prometa su buena voluntad, su capacidad, su honradez sin más, y que rechace la idea del superhombre. Pero un candidato tan razonable nunca sería elegido, porque en el fondo la gente que se queja quiere alguien que prometa milagros, aunque de antemano sepamos que no los podrá cumplir.

Savater es pionero en el afán de escribir con sencillez sobre cuestiones complejas como la ética y la filosofía; saberes que hasta no hace mucho estaban sólo reservados a los sabios y expertos. Dueño como pocos del don de la didáctica, asegura que aunque a veces no sea un acto consciente todos los seres humanos filosofan cuando se preguntan sobre la naturaleza, la justicia, la verdad, la muerte y el tiempo.

- ¿Para qué sirve una dosis diaria de filosofía?
-Ayuda a que hagamos nuestras cosas de manera más humana. Sócrates decía que una vida sin reflexión no merecía la pena ser vivida. Una vida sin examen no es humana, es automática. Los animales, a lo mejor, son más felices que nosotros porque nunca se preguntan si deben ser así o de otra manera. Cumplen un programa evolutivo y ya está. Nuestro programa, en cambio, incluye el hacernos preguntas sobre el por qué del programa. No es que esto nos haga más o menos felices, o mejores o peores, sino que el modo humano nos exige pensar en las cosas que hacemos y hacerlas pensándolas.

- Pero ahora no hay tiempo para reflexionar…
-Uno siempre tiene tiempo para lo que quiere. En el “timing” del día nunca hay espacio para las cosas importantes; nunca anotamos en la agenda que de 7 a 8 hay que enamorarse y de 9 a 10, pensar sobre la existencia.

Tenemos que luchar para tener tiempo para las cosas que amamos. En el fondo, esta es una excusa para huir de asuntos complicados que no queremos afrontar. Nunca creo a la gente que dice que no tiene tiempo para estar con sus hijos. ¡Pues no tenga usted hijos! Vaya pretexto… ¡Como si hubiese algo más importante que estar con los hijos! Algunos prefieren dedicar tiempo a chatear o a hablar por celular. Eso es comunicación, progresos que nos permiten estar más cerca de las personas que queremos. Todos los que están en contra de estos avances hacen mala retórica: no es cierto que nos vaya a devorar internet. Algunos están más ocupados de lo trivial que de los problemas reales que tiene la humanidad.

Se le pregunta qué espera del siglo XXI. Contesta en el aire (y con una familia de palabras): “nunca espero nada porque creo que los hombres libres no deben pasarse la vida preguntándose qué va a pasar sino qué pueden hacer. La gente que se frustra es la que espera que pasen cosas. Pasará lo que dejemos que pase, pasará lo que nosotros hagamos que pase. Si no hacemos lo que queremos que pase, nada pasará. Si no colaboramos en detener aquellos males que no queremos que ocurran, ocurrirán. En ese sentido, la decepción nunca es contra el mundo sino contra uno mismo, que no hizo lo que debía hacer”.

http://www.lagaceta.com.ar

Fuente: Diario Perfil - Por Analia Hounie

Es uno de los escritores más famosos y polémicos del mundo. Por sus novelas fue tildado de machista, misógino y antisemita. Acaba de publicar “House of Meetings”, está escribiendo una novela autobiográfica, “The Pregnant Widow”, y prepara una compilación de sus ensayos políticos sobre los atentados del 11-S, cuyo título será “The Second Plane”. En esta entrevista habla de literatura, pero también de amor, de la muerte y de la conflictiva relación con su padre.

Además, adelanta que viajará a Buenos Aires para la Feria del Libro de 2008.

(…) Ocho en punto. La cena está servida. Isabel aguarda. Amis me escolta a la noche afuera del cuarto y antes de despedirse, me dice que visitará Buenos Aires en abril invitado por la Feria del Libro. Le pregunto si lee a autores argentinos y responde que a uno: “Soy fanático de Borges. Con mi amigo Ian McEwan celebramos a Borges en la Biblioteca de Londres. Leímos extractos de Las ruinas circulares y de Funes, el memorioso. Hermoso cuento, tan gracioso, tan astuto. Pero Las ruinas circulares es trágico. Funes es trágico también, pero es muy gracioso. Borges es Dios”.Disparen contra el escritor

Martin Amis es conocido por sus polémicas opiniones políticas. “El fundamentalismo islámico es aburrido”, ha dicho y lo vuelve a decir. Pero, ¿acaso nuestro multiculturalismo políticamente correcto no es también extremadamente aburrido? Amis no duda: “Sí, el debate es muy aburrido. Es tan deshonesto. Si acusás a alguien de racismo, eso derrota cualquier otra consideración”. En agosto de 2006, poco después del frustrado intento atribuido a islamistas fanáticos de hacer explotar diez aviones comerciales sobre el océano, Amis declaró en una entrevista con The Sunday Times: “La comunidad musulmana tendrá que sufrir hasta que ponga en orden su propia casa. ¿A qué sufrimientos me refiero? A no dejarlos viajar, limitar sus libertades, registrar a todos los que tengan aspecto de originarios de Oriente Medio o Pakistán…”. Las respuestas no tardaron en llegar. El mes pasado fue acusado de islamofobia por una columnista musulmana del diario The Independent. “Estos días es posible encontrar a quienes abominan del islam lo mismo en los clubes Garrick o Groucho (famosos clubes londinenses que reúnen a artistas y escritores, entre ellos al propio Amis y sus amigos Ian McEwan y Salman Rushdie) que en las covachas de los neofascistas”, escribía Yasmin Alibhai-Brown. El crítico literario Terry Eagleton acusó a su vez a Amis de “perseguir y humillar” al conjunto de los musulmanes para que “vuelvan a casa y enseñen a sus hijos a ser obedientes al hombre blanco”. No es la primera vez que Eagleton ataca a Amis: “Amis hijo ha aprendido de Kingsley, un racista y patán antisemita, borracho que vilipendia a las mujeres, los homosexuales y los liberales, algo más que hacer una frase bonita”, escribió en la introducción a su Ideología. “El tipo que me atacó es de la vieja izquierda –dice Amis sin nombrarlo–. Es marxista. Y mi padre perseguía ese tipo de cosas. El tipo que yo trato de perseguir es también de izquierda blanda, es un apologista. Tiene una postura “moralmente superior”. Yo me considero de izquierda, pero de izquierda racional, de izquierda realista.

La violencia del Estado

El último libro de Amis, House of Meetings, aplaudido por la prensa británica como su mejor novela o, al menos, la mejor desde Campos de Londres, es una continuación de Koba, el temible: el autor vuelve a desplegar aquí los rigores de la política stalinista en la vida cotidiana durante el “experimento soviético”. Escrita en “inglés-inglés”, como subraya el narrador, relata la conmovedora historia de dos hermanos en un campo de trabajos forzados en la desolada región ártica de la ex Unión Soviética.

–¿Por qué, entonces, no se refirió más a los historiadores “revisionistas” que focalizan en el “stalinismo diario”, como Sheila Fitzpatrick, Oleg Naumov o Paul Getty?

—Perdón, ¿qué revisionistas? Ni siquiera conozco esos nombres. Había escrito Koba, el temible, y de pronto sentí que tenía algo más que decir. Pero no sentí que era un historiador, era un novelista. Quería transmitir cómo el Estado irrumpe en tu cara, se mete en tus glándulas, en tus nervios y cómo tus elecciones tienen que ver con el Estado, la violencia del Estado, el miedo al Estado. A eso se refiere la novela. Koba, el temible es como un show de terror. Es mi trabajo. Es oscuro. Es crudo. Es pesimista.

En la edición de Los Andes del 27-02-08, el Sr. Cristóbal Asensio contesta mi carta : “Teorema”. Es bueno que se debata. Es bueno que se disienta y se exprese el disenso en forma respetuosa. Siento que el Sr. Asensio piense que desconozco que “católico” significa “universal”.

En la edición de Los Andes del 27-02-08, el Sr. Cristóbal Asensio contesta mi carta : “Teorema”. Es bueno que se debata. Es bueno que se disienta y se exprese el disenso en forma respetuosa. Siento que el Sr. Asensio piense que desconozco que “católico” significa “universal”. La Iglesia se encargó de que tuviera ese significado, eliminando todas las interpretaciones cristianas divergentes. Basta con enterarse de lo que les ocurrió a los albigenses, por ejemplo. Luego vino la Reforma, etc.

Pero ése no era mi tema, Sr. Asensio. Mi tema es que el recinto de la Legislatura debe ser un espacio laico porque pertenece a todos los habitantes, practiquen la religión que quieran o ninguna. Es el recinto del pueblo. La etimología de Parlamento es “parlar”: hablar. Donde la libertad de palabra, que es la expresión más acabada de la libertad de conciencia, debe tener su centro. No es un espacio religioso sino cívico. Cívico quiere decir: ciudadano. La acepción de laico, entonces, es neutral. En Semana Santa la Iglesia Católica tuvo a su disposición la Peatonal Sarmiento y las calles que siguieron la procesión. Las calles también son de todos.

Sin embargo las monopolizó. Ya ve Ud., ¿con eso no basta? ¿No basta la misa frente al Hospital Central donde, imagino, hay personal y enfermos de todo tipo de convicciones religiosas o de ninguna? ¿No basta con el Calvario y adyacencias? ¿No basta con todas las iglesias de la provincia? ¿También deben monopolizar el recinto del Poder Legislativo?

El Vicegobernador es presidente del Senado. Debiera ser el primero en respetar la independencia de un lugar que no está destinado al culto de ninguna religión, porque hay otros espacios para ellas. Se está invadiendo -incorrectamente- lo que pertenece a la República. Estos errores no son menores. Indican una posición fundamentalista que debe preocuparnos. Que no terminemos en una república teocrática porque eso no estuvo en los planes de los que fundaron nuestra Nación.

Susana Tampieri - DNI 1.558.482

En la edición del 24/3/08 la Sra. S. Tampieri, en una carta al lector, expresa su malestar por la invitación del Vicegobernador a la realización de un acto religioso en la Legislatura. Aduciendo que esta actitud de organizar e invitar a un acto religioso menoscaba el derecho a la libertad de cultos, o al laicismo. Ya que según esta señora, en la Casa de las Leyes estaría vedada la celebración de actos religiosos, aunque la molestia de la Sra. Tampieri pareciera tener un cierto tinte anticatólico.

Quisiera aclarar que la celebración de un acto religioso, católico en este caso, y cercano a una fecha tan especial para la cristiandad, no sólo me parece acertado sino que además significa un acto de apertura y acompañamiento en el sentir de una gran parte de la población por parte del Vicegobernador.

A la vez deseo explicar que “católico”, significa universal, o sea que es un llamado para todas y todos, sin excepción. Ese es el sentido del termino católico, universal: un mensaje de amor (con mayúsculas) para toda la humanidad.

En virtud de esto es que le agradezco al Vicegobernador por esta invitación y digo a los críticos de este tipo de actos que esperemos y veamos, ya que seguramente si este alto funcionario tuvo este acto de delicadeza para con los cristianos, seguramente tendrá el mismo detalle para con los fieles de otras creencias.

Cristóbal Asensio - DNI 26.945.466